Kedves Dolfi!

Ados vagy egy valasszal, amit nagy erdeklodessel varok lassan egy 
hete mar. (Az altalad idezett Talmud-reszletek forrasanak megadasat 
kertem toled...)
Remelem hamarosan valaszolsz.

Udv, Gabor

***********************
Zalai Gabor

http://edu.jcc.hu/zalai
(36-1)-351-5587

Ezt a részletet a PARA-bol hoztam at, leven ez a tema inkabb a VITA
profiljaba tartozik. Eredetileg a PARA #36-ban jelent meg.
(bh.) Sanya ) irta a kovetkezot:

>Az ujaszuletesrol (most) csak annyit, hogy itt nyugaton azert nem fogadjak
>el sokan, mert a keresztenyseg nem tamogatja. DE! jo ha tudjatok -erre
>gondolom majd Agi reagal-, hogy (1)a keresztenyseg letrejottekor az elso
>hivoknek nagyon "furcsa" volt az ido linearis leirasa, es igy az egyszeri
>szuletes elfogadasa, mert ez akkor teljesen eltert a kor elfogadott
>nezetetol, a reinkarnaciotol. A Bibliaban(2) vannak bizonyos utalasok,
>amelyek a lelekvandorlasrol szolnak, ezek azok amik elkerultek a
>"tisztogatok" figyelmet amikor -azon a bizonyos Zsinaton- kitoroltek a
>Biblianak a temara vonatkozo reszeit.
>Egyebkent meg joval tobb ember hisz a lekvandorlasban, mint az "egyszer
>elunk"-ben.

(1) Az elso hivok zsidok voltak, akiktol igencsak tavol allt a
reinkarnacio nezete.
A poganyokbol lett keresztenyeket ugyan megzavarhattak ezek a nezetek,
de az apostoli levelekbol kiderul, hogy ezeket letisztaztak. Peldaul a
korinthusi gyulekezetben zavarodottsagot keltett, hogy egyesek azt
tanitottak, hogy nincs halottak feltamadasa, ennek megcafolasara Pal
apostol egy egesz hosszu reszt (1Kor. 15. resz) szentel. A gnosztikus
tanitasokat megprobaltak beszivarogtatni a kereszteny gyulekezetekbe, a
levelek kozul sok foglalkozik ezeknek, es mas hamis tanitasoknak a
leleplezesevel (pl. Janos 1. levele, az 1. Korinthusi level, Galatakhoz
irt level). Sem az O- sem az Ujszovetseg nem tamogatta soha a
reinkarnaciot, sot, mindig is az egyszeri foldi, es az orokke tarto
mennyei eletrol szolt, amely a halal utani itelet utan kovetkezik (vagy
az orok halal).

(2) Ebbol kovetkezik, hogy a Bibliaban nincsenek a lelekvandorlasra
utalo leirasok. Bar jo lenne, ha konkret dolgokat irnal, mert igy
altalanosan akarmit lehet...
Ha Illesre gondolsz, marmint hogy Keresztelo Janost vagy Jezust Illes
profeta "reinkarnalodasanak" tekintettek volna, ki kell, hogy
abranditsalak. Illes ugyanis _nem_halt_meg_, igy a lelke sem
szulethetett ujja masik testben. 

(3) Ez mar nincs igy jelolve az irasodban, de kulon pontkent kezelem,
ugyhogy sorszamozom tovabb.
Azon a bizonyos zsinaton (egyebkent melyiken? :))) nem toroltek ki
semmit a Bibliabol. Ugyanis akkor meg nem volt osszeallitva az a Biblia,
amit mi Bibliakent ismerunk, hanem kulonbozo irasok, konyvek, levelek
forogtak kozkezen a gyulekezetek kozott, masoltak es terjesztettek oket.
Ezen a zsinaton arrol hoztak hatarozatot, hogy mely irasok azok, amelyek
isteni tekintelyt hordozo, hiteles muvek, es melyek hamisitvanyok,
tevtanok vagy kozonseges, isteni tekintelyt nem hordozo vallasos iratok.
Az oszovetsegi kanon mar joval regebben osszeallt, tekintelyes zsido
rabbik munkaja soran, a keresztenyek ezt atvettek, es csak az
ujszovetseg idejen keszult iratokkal foglalkoztak. Tehat ok allitottak
ossze az ujszovetsegi kanont, ami az Oszovetseggel egyutt alkotta a
Bibliat. A kulonbozo irasokat teljes egeszeben elvetettek vagy
elfogadtak, szigoru kriteriumok szerint.

(4) Hogy miert hisznek nagyon sokan a lelekvandorlasban?
Ezzel kapcsolatban hadd kezdjem egy erdekesseggel. A keleti vallasokban
a lelekvandorlas es a karma torvenye ketsegbeesessel tolti el az
embereket. Ezert probalnak kiszabadulni ebbol a korforgasbol kulonbozo
modszerekkel, ez az udvosseg: a vallas celja. Amikor a hindu
misszionariusok a nyugati kulturaba elhoztak a vallasukat, a
lelekvandorlast nem negativumkent allitottak be, mint ahogy azt a vallas
eredeti kornyezeteben jelenti, hanem pozitivumkent: "ha elrontottal
valamit, kezdheted elolrol a kovetkezo eletedben!" Ez persze nagyon
vonzo azok szamara, akik kenyelmetlenul erzik magukat annak gondolatara,
hogy ezen az egy foldi eleten mulik, hogy az orokkevalosagot hol
tolti...

Udvozlettel:
Agi <><

Kedves Zoli!

>> Mivel a zsido nep valamivel jobban orizte
>> a nep "tisztasagat", szigoru szabalyok szerint tekintettek valakit
>> zsidonak vagy nemzsidonak, a jellegzetes vonasok jobban megmaradtak az
>> evszazadok, evezredek soran. Foleg noknel figyelheto meg pl. a
>> jellegzetes felkor alaku szemoldok, foleg ferfiaknal a jellegzetes orr.
>Ez csak akkor igaz, ha a zsidosag etnikai-genetikai definiciojat
>hasznaljuk. Folmerultek azonban mas kriteriumok is.
Nem ertem, mit akarsz ezzel bizonyitani, vagy cafolni? A Dolfival valo
vitam elsosorban az elso szazadi zsidokkal volt kapcsolatban. Akkoriban
sokkal inkabb egy nep, egy etnikum voltak, mint ma. De mivel ma is
felismerhetok olyan egyedi jegyek, amelyek egyetlen mas nepre nem
jellemzoek, feltetelezhetonek tartom, hogy akkor is voltak. 

>Nem vagyok meggyozodve, hogy a fontiek mindegyikehez jellegzetes
>szemoldok ill. orr-forma tartozik...
Ezt nem is allitottam. Jezus zsido szarmazasarol folyt azonban az
eredeti vita....

>> Megdobbentett az a hozzaallas a Bibliahoz, amit az utobbi idoben
>> kepviselsz. Egy keresztenytol igazan nem varnek ilyet!
>A Biblia szent. Epp ezert nem csinalhatunk misztikat belole. Nem
>azert igaz, mert szoszerint igaz. Igazsaga ennel melyebben fekszik.
>Azert kerultek bele tevedesek is (mert Istennek ezzel is nyilvan
>celja volt!!) hogy sose lehessen leegyszerusiteni szimpla szo-
>szerintisegre. Isten ezzel jelezni akart. Megpedig azt, hogy az
>O Szava komplikaltabb, mint amilyennek elso ranezesre latszik.
>(Ezert van ertelme pl. a szovegkritikai vizsgalatoknak.)
Ha megadod a postacimed, szivesen elkuldom Neked azt a bizonyos konyvet
a Biblia keletkezeserol. Szerintem nagyon tanulsagos.

>> Az Oszovetseg
>> ugyanugy Isten kijelentese, mint az Uj, ugyanugy igaz, es ugyanolyan
>> tekintellyel bir.
>Ezt hadd vonjam ketsegbe. Jezus tobb alkalommal is folulbiralja
>az Oszovetseg autoritasat. Gondolj ezekre a tanitasaira: "mondottak
>nektek egykoron... ,En pedig azt mondom Tinektek..."
Jezus nem _felulbiralta_, hanem megerositette, es megszigoritotta a
Torvenyt! Ugy is mondhatnank, hogy meg magasabbra tette a lecet: ne csak
kulsoleg, _tettekben_ ne vetkezzunk, hanem meg _gondolatban_,
_szandekban_ SE! Amit megvaltoztatott, az az _itelet_ vegrehajtasara
vonatkozo rendelkezesek, vagyis azt az ember kezebol visszavette. Olvasd
el ujra a Hegyi Beszedet, mert ez ugy tunik, nem tunt fel Neked...

>Hogy oszinte legyek, volt mit atertelmezni ezen az antik autoritason,
>hiszen tekintelye egy konyortelen es embertelen okori kulturaban
>gyokerezett. A keresztenyseg Istene nem tanithatja sohasem a testver-
>gyilkossagot, mikent azt Mozestol epp Te magad hoztad.
Nem gondolkodsz kisse dualista modon? Szembeallitod az Oszovetseg
Istenet az Ujszovetseg Istenevel?!

>> Elolvastam azt a reszt Jeremiasnal. Szerintem tulzol. Nem tevedett a
>> profeta, mert a kiraly fia harom honapig uralkodott ugyan, de
>> megfosztottak tisztsegetol, es egyetlen leszarmazottja sem uralkodott
>> soha David tronjan.
>Jehoyachinnak valoban nem uralkodott fia. De a profecia Jehoyakimrol
>szolt. Jeremias szerkesztoje nyilvan osszekeverte oket... Jehoyakim
>fia, vagyis Jehoyachin viszont uralkodott David tronjan kerek 3
>honapig. Vagy talan David tronja nem Judea kiralyi cimet jelenti
>ebben a korban?
Nezzuk a profeciat megegyszer:
30.Azert ezt mondja az Ur Jojakim felol, a Juda kiralya felol: Nem lesz
neki, a ki a David szekebe uljon, es az o holtteste elvettetik nappal a
hevre, ejszaka pedig a derre.  
31.Es megbuntetem ot, es az o magvat, es az o szolgait az o buneikert,
es rajok bocsatom es a Jeruzsalembeli polgarokra es Judanak ferfiaira
mind azt a veszedelmet, a melyrol szolottam nekik, de nem hallgattak
meg. 
A heberben nem csak a kozvetlen leszarmazottakat hivjak "fiak"-nak,
utodnak, vkinek a magjanak, hanem gyakorlatilag _barmilyen_ leszarmazast
jelenthet. (Unoka, dedunoka stb.) Honnan tudod, hogy pont Jojakinra
vonatkozott ez a profecia?

>[Erdekes kulonben, hogy Nebukadnezzar nem rabsagba vitte Judea kiralyat,
>hiszen Jehoyachin Babilonban halalaig megtarthatta a Judea kiralya
>cimet es sajat udvartartassal rendelkezett. 
Jeremias 37:1. "Konjahu[Jojakin], Jojakim fia helyett
Cidkijja[Sedekias], Josias fia lett a kiraly, akit Nebukadneccar,
Babilonia kiralya tett Judanak a kiralyava." vo. meg 2 Kiralyok
24:12,17.
Egyszerre hogyan nevezhetnek ket kiralyt Juda kiralyanak, raadasul ugy,
hogy az egyik fogsagban van?
A 2 Kiralyok 25:27-30 leirja ugyan, hogy Jojakin visszakapta kiralyi
meltosagat (mar nem Nebukadneccar uralma alatt!), de az, hogy judai
kiralynak nevezi az Iras, az nem valtoztat azon, hogy nem ult David
szeken...

>> >Vagy a Megvalto Szent Anyjat balvanynak nevezed?!
>> Ha _a_Te_szamodra_ Jezus es kozotted all, akkor IGEN.
>Nem kozbenall, hanem egy extra kapcsolatot jelent. 
HA valodi kapcsolat van Jezus es kozotted, HA O az egyeduli tekintely az
eletedben, HA Jezusnak adod egyedul az Ot megilleto imadatot es
tiszteletet, akkor nem ertem, hogy miert van szukseg erre az "extra"
kapcsolatra.

>A katolicizmust
>atszovi az emberi kapcsolatok szovevenye. Mi igy fogjuk fol az
>Egyhazat, Jezus testet, egysegben. 
Ez termeszetes, de mi koze van ennek Maria es a szentek tiszteletehez?

>Szamunkra a kapcsolat a Megvalto-
>val nem jelent izolaciot es az individualis megvaltas egyenre szolo
>onigazulasat. 
MIT?! Ezt fejtsd ki bovebben, mert nem ertem.

>Szamunkra a hit ennel sokkal tobbet kovetel. Jezus
>sem csupan a maga megigazulasaval torodott. Igaz?
Ez mellebeszeles, Jezusnak ugyanis nem volt szuksege megigazulasra...
kulonben nem lehetett volna Megvalto.

Agi <><

Balvanyok, torvenyek, dualizmus, Szamaria

Kedves Zalai Gabor!

  Ket Isten vagy egy?
  -------------------
> > Vajon a zsidok egy resze nem aldozott Baal oltaran?
> Dehogynem, pontosan ezt irtam en is, Izrael teruleten a szentelyek 
> nem sumer szentelyek, hanem Baal-szentelyek voltak.
> Csak arrol kene vitatkozni, amirol elter a velemenyunk :)
Orulok az egyezesnek. Azt azert hozza kell tennunk, hogy a Baal-oltarok 
Judea foldjen is sokaig alltak... De, es ez fontos, ezek mellett egyre 
inkabb megjelentek a Yahweh-oltarok is, ahogy a zsido nep nemzeti 
identitasa fejlodott. Ez igy jatszodott le eszakon, Izraelben is.

> > Toled tudjuk pl.
> > hogy El kifejezetten resz- halmaza Yahwehnek (egy zsido tanitas
> > szerint).
> Mikor mondtam en azt, hogy ez egy zsido tanitas???????????
> Ezen teoriat a vallasos zsidosag termeszetesen elutasitja...
Idezlek:
> Zsido katekizmus nem letezik. Nincs a zsidosagban olyan autoritas, aki
> megmondana mi az, amit kotelezoen hinni kell. Eppen ezert fer meg 
> a zsidosagon
> belul az ortodoxia, a konzervatimizmus es a reformmozgalom (meg me'g 
> sok masik
> is). A dualista elmelet is zsidoktol szarmazik, sok iranyzat, felfogas 
> van, de mindegyik zsido.
Az El-Yahweh dualista folfogasrol van szo! Ezzel vannak problemaim mar 
elso levelvaltasunk ota! Az irod, zsidoktol szarmazik es zsido. Ha a
vallasos zsidosag elutasitja, akkor megis mi benne a zsido?

  Torvenyek
  ---------
> Kar arrol vitatkozni, 
> hogy milyen lehetosegei lettek volna Jezusnak a zsido torvenyek 
> szerint, hiszen a halalahoz nem volt koze a zsido torvenyeknek.
Ezt komolyan gondolod? Vajon nem allt-e Jezus a zsido Sanhedrin elott, 
ahol blaszfemiaval vadoltak meg? Es vajon Pilatus nem a fopapok es 
altaluk folheccelt tomeg nyomasara feszittette meg?
 
> Es ugy gondolom, hogy egy vallasnak igenis joga van megvalogatni, 
> hogy kit sorol tagjai koze. 
Ha egy orszagban csak ortodox konverziot fogadnak el, de azon kivul 
elfogadnak masfelet is, akkor most megis mi a kriterium? 

> > > Tetelezzuk fol, hogy a zsidok altal Isteni eredetunek (r-go igaznak)
> > > tartott szobeli tan teved, es valoban nem teljes lakossagcsere
> > > tortent.
> > Ezt valoban fol kell tennunk, ha a racionalis gondolkodast (ami nem
> > egyenlo A racionalizmussal) nem akarjuk kidobni az ablakon... :-)
> Jo, de akkor tetelezzuk fel azt is, hogy az evangeliumok tevednek, es 
> Jezusnak nem lehet Isten az apja es nem tamadhatott fel, ha nem 
> akarjuk a racionalizmust kidobni az ablakon :)
A ket dolog nem ekvivalens. Az Ujszovetsegi tanitas egy jol behatarolt 
idoszakban, kb. 80 esztendo leforgasa alatt eljutott irasbeli anyaganak 
vegleges formajaig. Ez a magasfoku kompaktsag nem mondhato el az 
Oszovetsegrol. Az un. szobeli tan egy resze pedig kanaani eredetu.

  Szamaria
  --------
> Nem tudtam, hogy pontos kimutatasaid vannak az akkori lakossag 
> osszeteteletol, de kerlek oszd meg velunk oket. Persze jelold meg a 
> forrasokat is, ahonnan a tevedhetetlen szazalekos megoszlasi 
> adataidat vetted...
Talalomra valasztottam egy konyvet a helyi konyvtarban. Gosta W.
Ahlstrom konyvenek cime: Az Okori Palesztina Tortenete a Fortress
Press kiadasaban, 1993-bol. (Ajanlva nagyrabecsulessel a John Simon 
Guggenheim Emlekalapitvanynak.) A 899-ik oldalon ezt talaltam:

>>>>>>>>>>>>
"Wadi ed-Daliyeh-ben talaltak egy sereg papirusz tekercset, amelyek
Palesztina perzsa fonnhatosaganak utolso 40 esztendejerol tudositanak.
128 dokumentum bullaval volt lezarva. Istenre utalo (teoforikus)
komponenseket tartalmazo nevekben Yahweh es Baal mellett szerepel
az edomita Qos, az arab-arami Sahar, a moabita Chemosh es a  babiloni
Nabu. Ez azt mutatja, hogy Szamaria teruleten kulonbozo nemzetisegu
es vallasi hatteru emberek laktak. Megemlitendo, hogy II. Sargon 
27290 izraelitat telepitett ki Szamaria regiojabol es a helyukre 
babiloniakat, arameusokat, kutheusokat es masokat hozott i.e. 720 
korul. Tovabbi telepesek erkeztek Esarhaddon es Ashurbanipal alatt 
(ld. Ezra 4.2,10). Mindazonaltal, a szamariai lakossag tobbsege meg
izraelita volt; nem az egesz lakossagot telepitettek ki. Kovetkezes-
keppen az izraelita tradicio meg elt. Ezt figyelembe kell vennunk,
amikor a kesobbi szamaritanusok eredeterol szolunk. [...]

Mivel a teoforikus (Istenre utalo) szemelynevekben a Yahweh komponens
tobbsegben szerepel, csak azt mondhatjuk, hogy az osi izraelita
vallas Yahweh-vel, mint fo Istenseggel a kozpontban meg letezett ebben
az idoszakban. Ez azt sugallja, hogy Szamaria demografiai kepleteben
a fo komponens izraelita volt. Ezt a tenyt hagytak szamitason kivul
kesobb a 'gola' vezetoi Jeruzsalemben, akik onmagukat lattak egyedul
az igazi 'Izrael'-nek."
<<<<<<<<<<<<<<<

> > Meg kell mondanom, csoppnyi elegtetellel olvasom, hogy mondatodbol a
> > racionalis gondolkodas legcsekelyebb elemet is tokeletesen
> > szamuzted... ;-)
> Miert? Ugye nem csak ferfiak erkeztek? Nem csak ferfiakbol allt a 
> szamaritanus nep? Ha voltak koztuk nok is es keveredtek, akkor zsido 
> ferfiak is elvettek szamaritanus noket es szamaritanus ferfiak is 
> zsido noket, a valoszinusegszamitas szerint. 
Bingo. Ez igy van. Azonban a zsido anyak aranya a vegyes hazassaggal
nem valtozik, hacsak fol nem tesszuk, hogy zsido anyanak csak fia
szuletik, lanya nem. Ez viszont keptelenseg!

> Ket-harom generacio es maris eltuntek a zsidok...
Errol nem lehet szo a valoszinusegszamitas mai allasa szerint... ;-)

  Skizo
  -----
> Az elo sem fordulhat, hogy ketfele gondolkodasmod egyszerre 
> eljen az emberben? (Mondjuk ugy, mint a skizofren ember kulonbozo 
> szemelyisegei...)
Ez eletfilozofia, vagy valami hasonlo...?

Aha, kezdem erteni. Szoval azt vallod, hogy a skizofrenia nem betegseg,
hanem a vilag egyfajta helyes latasmodja?? Elgondolkodtato. Foleg, ha
belekalkulaljuk, hogy osi nepeknel volt szokas bolondokat vallasos
geniusszal megaldott profetaknak tekinteni...

  A Tora keletkezese
  ------------------
> Az a gyanum, hogy legfeljebb 
> azt tudod bizonyitani, hogy az otodik konyv a Babiloni fogsag utan 
> keszult. Az elso negy konyvvel kapcsolatban nem nagyon lesznek 
> bizonyitekok...
Valoban? Akkor vajon mi az oka, hogy a profetak (Ezekiel elott) nem
sokat tudnak a Torarol? Vagy talan Izajas pl. egyetlen egyszer is utal
irasban letezo Torara?

> > Annyira nem volt alternativa, hogy meg maguk a zsidok is balvanyokat 
> > imadtak David kiraly utan meg legalabb 500 evig. vagy tevedek?
> _Egy reszuk_ (de nem meg maguk a zsidok is) imadott balvanyokat, 
> tehat nem tevedsz. (Ezek szerint nekem volt igazam? Megsem hatranyos 
> megkulonboztetes?)
Nem tudom. Egyetlen helyet sem talaltam a Szentirasban, ahol a balvany-
imadast dicseroleg emlitik. Vajon miert?  ;-)

Udvozlettel:                   Sz. Zoli

Kedves Popey Attila!

Felreerted Maria tiszteletet. A megvaltas Jezus kezeben van. De Maria volt 
a legkozelebbi ember Ohozza. Igy rendben van? A szentek kozossegeben 
Marianak kituntetett helye van. A kozossegben valo gondolkodas a katolikus 
egyhazban igen fontos. Kozosseg es kozossegvallalas nelkul nincs keresz-
tenyseg sem. Olvasd el Jakab apostol levelet. Az kulonben tevedes, hogy 
Marianak tobb gyermeke volt Jezuson kivul, de errol nem fogok vitatkozni.

> Hazugsagnak tartom Maria mennybemenetelet, szuzesseget,
> kiralynoseget (hacsak nem Babilon kiralynoje), nincs se hatalma, 
> se ereje, nincs felkenve. 
Szavaiddal csak magadat minosited. 
> Tehat: Mariahoz imadkozni balvanyimadas.
Orulok, hogy ilyen szepen sikerult meggyozni magadat. ;-)  (Mast nem.)

Lenne egy altalanos megjegyzesem a szovegertelmezesedhez. Ha Biblian kivuli 
forrasokat nem fogadsz el, am legyen. De hogyan magyarazod akkor peldaul, 
hogy a regeszek Jeriko helyen nyomat sem talaltak falomlasnak Jozsue 
idejebol. Eppenseggel, Jozsue idejeben Jeriko lakatlan volt. Ezt a regeszek 
bebizonyitjak neked. Mit mondasz? Hogy nem hiszel nekik, mert a Konyv 
maskent irja? Vagyis a tudomany csak hokusz-pokusz?

> BARATOM: JEZUS EL! A biblia nem ert veget a keresztre feszítessel! 
> Jezus Krisztus eros es hatalmas ma is, O aki legyozte a halalt, 
> O a hitnek a fejedelme! 
Ezt sokan tudjak kivuled/kivuletek is.
> TERJ MEG JEZUSHOZ, KERESZTELKEDJ MEG VIZZEL, 
> TOLTEKEZZ BE ISTEN EREJEVEL A SZENT SZELLEMMEL, toltsd be a 
> parancolatokat... es akkor kereszteny, KRISZTUS KOVETOJE leszel! :-)
Ez aranyos. Gondolod, a katolikusok kaposztalevel keresztelkednek? Kulonben 
en nem banom, ha evangelizaljatok egesz Magyarorszagot, sot tapsolni fogok 
hozza. De miert bennunket bombaztok? Es milyen parancsolatot kell nekem
szerinted "betoltenem"?? 

> felejtsd el a het dombra epult varosbol (lsd. Jelenesek) 
> arado megtevesztes szellemet.
Ezt nem ertem. Itt ahol elek, nincsenek dombok.  Sebaj.
Ha lehiggadtal, szivesen olvasom valaszodat:                    Sz. Zoli

Kedves Toth Mihaly !

Nem szivesen megyek bele olyan vitaba, ami mar inkabb a veszekedes 
hatarait surolja, de most szeretnem a dolgokat egy picit a helyukre tenni.

Azt kerdezted:

>Ennek a miniszteriumnak az e'len ellenzeki part altal
>delegalt miniszter all? ;-)

Bevallom ez a kerdes a revelacio erejevel hatott ram :-)). Igaz azt 
hittem, ha megkerdezed akkor valaszt is varsz ra.

Mint kiderult nem igy van.

>Legkozelebb azt a vilagszenzaciot ropitsd a vilagga, hogy altalaban
>az a normalis, ha ruhat a ruhaboltbol,  cipot pedig a cipoboltbol
>vesszunk!  :-)

Hat, ha legkozelebb megkerdezed, hogy szerintunk honnan kell a cipot es 
a ruhat vasarolni ... :-))

Mas ...

En > A kb. 90 000 hamis alairast az alairasgyujtoknel besumakolni ...

>Ki beszelt itt 90000 hamis alairasrol ?

Meszaros Laszlo, akivel ugyebben az ugyben valtottunk nehany levelet.  
Talan helyesebb lett volna feltuntetni, hogy ez az idezet egy masik 
levelvaltasbol van.

O felvetett egy 7. megoldast is az 1000 kulonos alairasra, ami 
szerintem magasan valoszinubb mint a palotaforradalom es egyeb armanyos 
es meg armanyosabb kombinaciok. Idezem:

>> erre is van eszszeru magyarazat: "Beirom ide Julcsa nenem adatait 
is, ugyse latta senki
>>tavaly ota, biztos nem vettek meg eszre." Halottak adatai is igy kerul-
>>hettek bele.

Udv
BFS

On Fri, 14 Nov 1997 19:02:12 EST,   wrote:

> mig a jiddis a
>XVII.szazad kornyeken a nemet egyik dialogusabol kialakult fuzionalt
>nyelv. 

No, nem egeszen. Egyezzunk meg abban, hogy a jiddis a 12. szazad
masodik feleben keletkezett a Rajna kozepso es felso folyasa menten.
(Forras: College Yiddish, YIVO - Harvard University, 1949. Roman
Jakobson eloszava)

A kozep- es kelet-europai zsidosag elpusztittasaig negy nagyobb jiddis
dialektust kulonboztettunk meg; a litvan, az ukran, a lengyel es az
un. nyugati jiddis nyelvjarasokat.

                                                      Janos  Kalman