(folytatas)

Folytatom valaszomat Meszaros Laszlo VITA #300 -as levelere.  Elozo reszt
lasd fentebb.

2.  A masodik kiserlet amire utalsz a Newsweek kapcsan ugy sejtem
a komplementaritasrol szol.  Viszont, ugyan Ray Chiao tenyleg
csinalt valamit e teruleten is, ezek a dolgok az ugynevezett
"quantum eraser"-en, a kvantum radiron keresztul inkabb Englert,
Scully, W. nevehez fuzodnek.  Utobbi az aki a kiserletet meg is
akarja csinalni Munchenben, s ahogy kb 1 honapja mondta nekem, mire
augusztusban odaerek hozzajuk mint postdoc a rendszer kb ossze is lesz
allitva.  Hadd mondjam el a sajat otletemet errol, mely mondjuk ugy
a fenti ESW rendszernek egy tovabbfeljlesztett valtozata.

*  Vegyunk egy feles spineket tartalmazo atomnyalabot es alkalmazzunk
ra sorrendben egy Pi/2-es laser impulzust, egy Fi relativ fazistolast
a ket atomi allapot kozott, majd egy ujabb Pi/2-es impulzust.  Az elso
impulzus utan az atom az u+d szuperpoziciojaban van a ket allapotnak.
A fazistolas utan exp(Fi)*u+d, majd a legvegen (1+exp(Fi))*u+(1-exp(Fi))*d.
Az egyes allapotok (u, vagy d) detektalasi valoszinusege interferenciat
mutat Fi fuggvenyeben. Ez ekvivalens egy Young ketreses feny-interferencia
kiserlettel, mert az atomoknak ket megkulonboztethetetlen utja van
egy biz. vegallapothoz, mely ket ut kozotti kulonbseget (fazis-
kulonbseget) tologatni lehet, s az interferencia csikok megmutathatok.
Ha detektalom az atomot a ket laser kozott (s ezzel informaciot szerzek
a "palyarol"), az interferencia csikok a fentiekbol lathatoan eltunnek.
Tehat a reszecske-szeru ill. hullam-szeru viselkedes a kiserlet jellegetol
fugg, egymasnak komplementerei.
  Ja, meg valami.  A komplementaritast az iskolaban a hatarozatlansagi
relacioval hozzak osszefuggesbe, miszerint a csikok azert tunnek el
mert zajt viszek a rendszerbe.  Detektalas helyett peldaul atomokat
permetezhetnek be a Young kiserletben a lyukok tulso oldalara.  A
fotonok atomokon valo szorasa megmutatja a fotonok helye't, melyik
resen haladtak at a kettobol, de egyuttal zajt hoz be azok momentumaba
mely elmossa az interferencia csikokat a zajos faziskulonbseg miatt.
Ez a Feynman elrendezes.

Ez volt a bevezetes.

*  Alkalmazzunk ket atomnyalabot feles spinekbol, melyekben az atomok
paronkent KORRELALT allapotokban vannak a fentivel egyenlo (u,d)-(d,u)
allapotban.  Ha elvegezzuk a fenti jatekot ujra az egyik nyalabon
(az elso laserre nincs szukseg mert az atomok mar szuperponalt
allapotban vannak) kiderul hogy NEM talalunk interferencia csikokat
pedig atomi allpotot nem detektaltunk kozben, sot zajt se vittunk be
a rendszerbe.  A komplementaritast a KORRELACIO kenyszeriti ki, NINCS
szukseg Heisenbergre.  A KOMPLEMENTARITAS MELYEBB MINT A HATAOZATLANSAGI
RELACIO.  A puszta informacio meg(nem)lete barmifele fizikai kolcsonhatas
nelkul meghatarozza a reszecske-szeru vagy hullamszeru viselkedest.
(Megint egy nem-anyagi dolog, ami meghatarozza az anyag viselkedeset.
Kerem, ne bantsuk egymast.  Hallo, hallo, filozofia!!!  Kapcs. ford.  :-)))
Ez meg kontrasztosabban illusztralhato ha elkezdunk jatszani az
informacio kinyeresevel, majd SZANDEKOS "elfelejtesevel", kiradirozasaval.

*  A kvantum radir ott jon be hogy a korrelacio hordozta palya-informacio
ELTOROLHETO, kiradirizhato, s a csikok ujra feltunnek.  Meg inkabb meglepo
hogy ez a "felejtesi" lepes barmikor beillesztheto a kiserletbe pl.
joval a vizsgalt atomok athaladasa utan, mondjuk akar a kiserleti
berendezes szetszedese utan, mikor mar mindenki hazament es lekapcsoltak
a villanyokat.  (Bohr, stb. Wheeler-fele delayed choice kiserlet).  Hogy
is van ez?  Azt jelenti hogy ahogy Meszaros Laszlo irja a multat utolag
meg lehet valtoztatni?  Igen!  Kb. ugy ahogy a hites ferj 25 ev hazassag
utan rajon hogy a felesege vegig hutlen volt hozza.  Nem magia ez kerem,
barki latott mar ilyet, nem igaz?

*  Lassuk csak.  Tehat az atomok kezdetben (u,d)-(d,u)  -ban.  Jon a
fazistolas es a Pi/2-es laser az elso nyalabra:  lattuk, interferencia NO.
De alkalmazzunk most egy Pi/2-es lasert a masik nyalabra.  Kiderul
hogy ugyan a valoszinusege az individualis atomi allapotok detektalasanak
az elso nyalabban tovabbra sem fog interferenciat mutatni, a masik
atomi nyalab allapotaival valo koincidencia illetve antikoincidencia
igen.  Magyarul ha a villanyok leoltasa utan rendelkzesunkre all
ennek a kiserletnek a jegyzokonyve akkor a kovetkezot csinalhatjuk vele.
(Kb. mint a ferj, mikor megtalalja a parna alatt a felesege titkos
levelezeset.)  Az elso nyalab detektalasi valoszinusegei, hogy u vagy
d allapotot detektaljunk nem mutat interferencia csikokat, konstans.
Viszont ha minden egyes atom detektalt allapotahoz hozzabiggyesztjuk
a masik nyalabban detektalt parjanak allapotat, akkor koincidenciat
vagy antikoincidenciat fogunk tapasztalni.  Jeloljuk meg ez elozot
kek, a masikat piros szinnel.  Ha igy beszinezzuk az elso nyalab detektalt
atomi allapotainak meresi eredmenyeit es kiszamitjuk a valoszinusegeket
interferencia csikokat mutato kek es piros gorbeket fogunk talalni melyek
egymasnak komplementerei, s osszeguk konstans.  Megegyszer. 1.: a szines
gorbek kulon-kulon a koincidencia es antikoincidencia valoszinusegek,
es mutatnak csikokat.  2.: Az elso nyalab atomjainak detektalasi valoszinusege
nyilvan a ket gorbe osszege ami viszont konstanst ad.  A kep osszeallt,
pontosabban szetesett, s a hu" felesegbol hu"tlen lett 25 evre
visszamenoleg a pillanat tort resze alatt.

Viszont hogy levonjam a vegso kovetkeztetest, a szegeket a kv. mech.
koporsojara meg egy kicsit edzeni kell, mert ez a ketto bizony elgorbult.
En is csak nagyon halvanyan remenykedem hogy W. Munchenben majd
megcafolja a komplementaritast, esetleg Bohm, vagy de Broglie (Vigier
vagy akarki) pilotahullamai stb. bizonyulnak majd igaznak.  :-))))
De jo is lenne ... kidobni egy ilyen gyonyoru elmeletet a kultura
szemetdombjara!

Ha nem, akkor marad tovabbra is ez az agyrem, ez a metafizikus iszonyat
vagy mi, s ez a szakadek kv. mech. es jozan eszunk kozott.

Ahogy Wheeler mondta tavaly juniusban Baltimore-ban (de lehet hogy csak
Bohr-t idezte):  "to be to be, what does it mean to be".
---  that is the question, mondom en.   (any philosopher??:-)))

Tisztelettel,
              Bogar Pal
              )

Kedves Meszaros Laszlo:

Egy-ket megjegyzes a Vita #300 - ban megjelent "Koporsoszog a
kvantumelmeletnek (nyuzvik, 95.06.19)" cimu cikkedhez.

Ket kiserletet emlitesz egy Newsweek cikk kapcsan:

1.  Az elso", fotonok potencialgaton valo alaguteffektusarol szol, spec.
sokretegu dielektrikum tukrok eseteben, s a kerdes hogy az athaladas
sebessege osszhangban van-e az einsteini kauzalitassal, azaz nem
szuperluminalis-e.  Az altalam ugy szakmailag mint emberileg nagyra
becsult Ray Chiao akinek a nevehez fuzodnek ezek a kiserletek (de
hadd referaljak meg Szipocs Robira es tsai-ra is a KFKI-ban es Becsben)
egy megnyugtato valasszal zarja le a problemat, melynek lenyege ha
jol emlekszem a terjedo hullamcsomag fazis-, csoport-, es front-
sebessegeinek kulonvalasztasa.  LEHETNEK szuperluminalis effektusok
a kvantum mechanika NEMLOKALIS jellege miatt, de a frontsebesseg
mely az informacio hordozoja SOHA sem lehet tobb mint a fenysebesseg.
MEGNYUGODHATUNK.

* A Quantum Optics volume 7 page 259, page 279 (1995) cikkek
masolatait elkuldhetem ha megadod a cimedet, illetve Szipocs Robi
valoszinuleg tobbel is ki tud segiteni ha a nyari szabadsaga elott
meg elered.  Mellesleg az utobbi cikkben Chiao szinten megmutatja hogy
a kozismert Earnshaw tetel, miszerint toltesek barmely konfiguracioja
nem lehet stabil egyensulyban ha csak elektrosztatikus erok hatnak,
nem igaz paraelektrikus anyagok eseteben.  (Mikor errol eloadast tartott
Berkley-ben a tanszeken melynek a jo-oreg Jackson is tagja utobbi
uriember csak ennyit mondott a vegen "So you say, Ray, so you say !!!":-)))

* Az emlitett nemlokalis jelleg furfangos kovetkezmenyeire meg egy
pelda.  A kvantum optikaban felmerult egy otlet mellyel kvantum
allapotokat lehet "teleportalni" egyik helyrol a masikra latszolag
nulla ido alatt fuggetlenul a tavolsag nagysagatol.  Tekintsunk ket
korrelalt kvantum rendszert, pl. ket feles spint az (u,d)-(d,u)
allapotban, melyeket tegyunk ket tavoli galaxisra.  (Azonnal latszik
hogy detektalva az egyik allapotat a masik allapota ugyancsak
meghatarozotta valik barmifele -veges ideju- kolcsonhatas nelkul.)
Meg lehet mutatni, ha egy ilyen allapotu pa'r egyikehez odaviszek
egy harmadik reszecsket es kettejukon alkalmas merest hajtok vegre
a pa'r masodik tagja egy olyan allapotba fog ugrani melybol az uj
reszecske eredeti allapota elo"allithato egyszeru transzformaciok
segitsegevel.  Az ugras nulla ido alatt megy vegbe meg akkor is ha
galaxisnyi meretek valasztjak el a feladot a cimzettol.  DE !!!!
A relativitaselmeletet az menti meg, hogy hiaba van a cimzett kezeben
a teleportalando allapot egy transzformacio erejeig meghatarozatlanul,
a feladonak konvencialis csatornakon kell meguzennie hogy o" milyen
meresi eredmenyt kapott, amibol aztan kiderulhet a cimzett szamara hogy
milyen transzformaciot kell alkalmaznia az uj reszecske eredeti allapotanak
kinyeresehez.  Ez utobbi informacio a fenysebessegnel gyorsabban nem
juthat at, nelkule pedig a teleportacio befejezetlen.  ISMET
MEGNYUGODHATUNK.  (Bennett et al. Phys. Rev. Lett. 70, 1895 (1993)).

*  Erdekes eszrevenni hogy nem a reszecske mint "identitas" bir
jelentoseggel hanem a kvantum allapot, egy nem-anyagi, a szokasos
tenyek-alkotta "fizikai valosaghoz" nem tartozo valami, aminek talan meg
"igazsag" tartalma sincs.  (Ez most provokacio volt. Van filozofus
a vonalban :-)))))

Szoval a kvantum mechanikaval eddig minden OK.  A masodik altalad
emlietett kiserletrol majd a kovetkezo levelemben szolok, de ki
fog derulni hogy azzal sincs problema:  a mult utolag megvaltoztathato
pusztan pusztan informacio segitsegevel  --  Oh, ti hu"tlen asszonyok.


                           (folyt. kov.)

Tisztelettel,

              Bogar Pal
              )

Miert nem lehet DRAGAN vagy OLCSON ?

A magas homerseklet logikus:  a higany (v. alkohol) felfele kuszik a 
        homeroben.
Egyszemu" - szinten jo, mert az egykaru is azt jelenti, hogy a kettobol 
                                ^^^
        egy van csak. (hasznalatban)  A felkaru/labu egy kulonleges, illogikus 
        magyar kifejezes.  (hungarizmus, hogy magyarul fejezzem ki magam.)

***************************************
KZ - Nagyszeru argumentum !  ;-))))

Martha S. Bihari

Pauli Lajos irja:


>szerintem mindket megoldas jo az e-mail helyettesitesere, annal is
>inkabb, mert mast-mast jelentenek. A **fe'nyposta** legyen az e-mail,
>mint szolgaltatas magyar neve, a **fe'nyleve'l** pedig az a file
>(bocs allomany :-) ), amit kuldunk, vagy kapunk a fe'nyposta
>segitsegevel.
>A 2 Mbyte-os csillagaszati felvetel pedig, amit harminc darabban
>kapok a fenypostan, legyen fenycsomag. :-)

Kedves Lajos!

Nekem teccik.  Fogom is hasznalni.  De itt Kanadaban  nem sok hatasa lessz.
 Az otthoni felhasznalokon mulik.  Sajnos nem biztos, hogy bevalik, mert a
nyelv  nem csak es nem mindig a szebb szerkezetert, tisztabb szokincs
tartalomert, vagy pontossabb erthetosegert valtozik, hanem ellenkezoleg,
csoportok onelhatarolasara  pont az erthetetlenseg, furcsasag,
titokzatossag, kovetkezetlenseg szolgal legjobban.   Minden mester elonyben
van, ha a felhasznalot megfeleloen elkapraztathatja minnel jobban hangzo de
kevesbe ertheto szakzsargonnal.  E mellett, ha az ember pl. a duhet akarja
kifejezni, akkor direkt csunyan beszel.

LBT

"Mi, indianok, bekepipat tartunk a kezunkben, a feher ember vallasanak kony-
ve haborurol beszel. Az indian, amikor imadkozik, nem konyvbol olvassa hoz-
za a szavakat. Az indian imaja nagyon rovid. Aki hosszasan, sok szoval 
imadkozik, vegul maga sem tudja mirol beszel." 
(Sa'nta O"z, a sziu' india'n sa'ma'n)

Pupak

Zsuzsa,
azt hiszem kicsit komolyra veszed a format! Az adott cikkben igen jol 
ult a dzsornell szo, akarmit is mondjanak rola a nyelvorok vagy 
hivatalos nyelveszek. Nem volt meg 
szerencsem/szerebcsetlensegem hosszabb ideig tavol lenni az 
anyanyelvi kornyezettol, igy tisztelettel elhiszen, hogyg nemzeti 
identitastudatotd oldalarol ert tamadaskent tekintetd az emlitett nyelvi 
csodabogarat...! Kerlek, ne tedd! A HIX tele van mindenfele nyelvi 
bolodozassal, es eppen, mert ezek nyilvanvalo bolodnozosok, 
egyaltalan nem fenyegetik a nyelvet! Sot, eppen erejet, elo 
mivoltat mutatja, hogy ilyesmit is elvisel. Fel sem kell venni!!



UEdvoezlettel:
Dorozsmai Karoly

Kovacs Zoltan irasa kapcsan jutott eszembe par dolog. Ezek egy 
reszet mar tegnap bepotyogtem, mivel (veletlenul?) a tegnap jott VITA 
(az a frissebb...) egytlen cikke is ezzel foglalkozott.

Alapveto a kulonbseg a ket oldal megkozeliteseben! Azkik hivok 
(vagy, bocsanat a vulgarizalonak hato jelzoert!) szimpatizansok, 
azok egeszen mas bealitodassal fordulnak e kerdeshez, igy kisse 
egymas melletti elbeszlelenek tunhet... A nem-hivok racionalis 
alapont kozelitenek, igy egeszen jogosan veti fel KZ mindazt a 
(szerintem is megalapozott) esz-erveket es kerdeseket, amikre a 
modern tudomany szine elott helyt allni akaro minden kijelentesnek 
meg kell tudnia valaszolni. Az a kovetkezo kerdes, hogy amely 
dolgokkal kapcsolatban ez nem lehetseges, azok a dolgok 
leteznek-e? Azt hiszem, eppen ez teszi a huszadik szazad emberet, 
aki mellesleg egesz eletet, letet, exisztenciajat a racionalis 
tudomanynak koszonheti (legalabb is a vilag szerencsesebb 
reszein), azt, hogy nem pusztul el elso szuletesnapja elott 
jarvanyban, azt, hogy novekedese soran  taplalkozhat, szoval ez a 
Homo Sapiens a mitoszt osszekeveri a tudomannyal, pedig egeszen 
maskent mukodik a ketto. Igaz, ugyanazt a celt szolgalja: feloldani az 
ismeretlen okozta felelmet... De errol a tegnapi cikkben mar irtam, 
nem akarok ismetlesbe bocstkozni. Csak meg egy mondat: Szekely 
Zoltan irasa igen tipikus: a mitosz feldobasa nemi (legalabb relativ) 
mennyisegi jelzovel - es maris kesz a paratudomany, maris lehet 
atkozni a VASKALAPOS hivatalos tudomanyt... Korabban a VITA-ban 
esett mar szo ilyesmirol, de azt hiszem, KZ ezen irasa miatt ismet 
kap majd ilyen jelzoket. Pedig mindaz, amit ma a technologizalt vilag 
magaenak mondhat, eppen ilyen VASKALAPOSSAG miatt valt 
elerhetove es hasznalhatova: ami nem all meg az eszervek 
fenyeben, az nem realis igazsag. Hinni persze lehet benne, de ez 
maganugy, nem objektivitas.


UEdvoezlettel:
Dorozsmai Karoly

Kedves Karoly !

Megbocsatok :-)). Sajnos erre kisse (tul)erzekeny vagyok, mert nevem
elirasabol mar szamos kellemetlensegem szarmazott.

Onbizalom - onismeret - onbecsules
++++++++++++++++++++++++++++++++++

Irod: "...az onbizalom szerintem nem tesz fogekonnya kulso ertekekre"
Ebben egyetertunk. De onismerettel tarsulva mar igen. Az onismeret - az en
ertelmezesemben - azt is jelenti, hogy tudod, hol van a helyed a
vilagban. "...a XV-XVI szazadi europai felfedezok [...] rendelkeztek
onbizalommal [...]. Viszont tul sok tisztelet sem volt bennuk mas
ertekeivel kapcsolatban..." Hat persze. A felfedezokben (rablokban)
ketsegkivul volt onbizalom - de meg tobb kalandvagy. A "felfedezok" nagy
resze a tarsadalom szelere (periferiajara) szorult, lezullott ember
volt, akiket megszeditett az aranylaz. Az onbizalom (a vezetoik reszerol)
itt mar onimadatba, bekepzeltsegbe fordult at.

Egyen es nemzet viszonya

Hadd kotyogjak bele en is: szerintem a fenyposta nagyon jo.
Meg akkor is, ha Lajcsi az aol.com-rol logikus ervekkel
all ki a villamposta mellett. Rovidebb, elterjedtebb es
jobban alkalmas mas szoosszetetelek kepzesere is, pl. fenylevel,
fenypostafiok stb. Lajcsival azert VITAtkozom, mert a nyelv
nem mindig koveti a logikat. Nekem pl. nagyon tetszik az
irasvetito szo :-). Pedig nemcsak irast, hanem abrakat is
lehet vele vetiteni !

Meg egy szereny javaslat: a FAQ-ra van egy - meglehetosen
ritkan hasznalt, de ketsegkivul etezo - magyar szo: a ka'te'.
                                                      ^^^^^^

Mindenkinek kellemes nyarat kivan

Feri 8-)>

Miert undorito az, ha leirom a tenyeket ? Ez van es kesz. Haboruznak
Szorenyiek, es kesz. EZ TENY, es erre nem mondhatod, hogy EN VAGYOK
AZ UNDORITO, hogy ezt leirom. Maga a haboru szerintem is undorito !!
SOha nem mondtam, hogy helyesnek tartom, erre te jol lehordasz, koszonom
szepen. Masreszt olyat sem irtam soha sem, hogy en elfogult vagyok 
Brodyval szemben, ahogy valaki ezt tegnap irta. Ez a valaki nyilvan
nem olvasta azt az irasomat, amikor Brodyt hibaztattam azzal, hogy
nem ment el Szorenyi 50. szuletesnapi zsurjara. Ennyit errol.
F.E.