Udvozlet mindenkinek!
Eddig meg nem irtam a listara, azonban SziA konyvrecenziojat olvasva
nem tudtam megallni, hogy hozza ne szoljak.
> Mar az elso nehany oldal elolvasasa utan ra kellett dobbennem azonban,
> hogy ilyesmirol szo sincs. Az ontudatos uriember ugyanis azzal kezdi
> konyvet, hogy gondosan belesulykolja az olvasoba: a tudomany egy
> hasznavehetetlen, felesleges, hibas alapokon nyugvo rendszer, amin
> ideje vegre tullepni.
Szamomra mar ez a nehany mondat is nyilvanvalova teszi, hogy irojuk vagy
nem azt a konyvet olvasta, amirol azt allitja, hogy ir, vagy nyoma sincs
benne
a nyitottsagnak. Dethlefsen ugyanis semmi mast nem tesz, mint leszogezi:
A tudomany az anyagi vilag kutatasaval kezdodott, mind a mai napig ezen
az alapon all, ezert nem alkalmas a nem anyagi vilag kutatasara.
>A tudomany nem mas, mint a tevedesek tarhaza,
Akkor inkabb idezek, mielott valaki elhiszi, hogy csakugyan ez all a
konyvben:
"A tudomany tortenete az emberi tevedesek tortenete. Semmi okunk ra, hogy
emiatt szegyenkezzunk, mindenki tudja, hogy legjobban sajat hibainkbol
tanulunk."
Vagyis, a tudomany a tevedesek felismeresen keresztul, es eppen a
tevedeseket elvetve jutott a mai ismeretekhez.
> semmi koze a valosaghoz,
Ezt sehol nem mondja.
> es csak sajnalni lehet azokat, akik fanatikus
> modjara hisznek benne.
Ez viszont igy van. Csak sajnalni lehet _azokat_, _akik_ fanatikus modjara
hisznek benne, akik azt hiszik, hogy a tudomany csalhatatlan, es mindenre
valaszt
ad.
> olyan betegsegekkel, amelyek korabban
> napok alatt halalhoz vezettek, a mai orvostudomany reven evekig lehet
> elni, vagy ki is lehet gyogyulni beloluk.
Ez igaz, csak eppen van helyettuk jo sok masik... es ugyanazokat a
betegsegeket,
amit nehany evvel ezelott meg egyszerune gyogyitani lehetett, ma mar nem,
mert
kozben a korokozok ellenallokka valtak a gyogyszerekkel szemben. Ugyszolvan
versenyfutas
folyik az ujabb es ujabb gyogyszerek eloallitasa es a virusok rezisztensse
valasa
kozott.
Persze, megnott az atlageletkor, de vajon boldogabbak vagyunk-e mint a
ketszaz
evvel ezelott elt emberek? A tudomanytol megkaptuk a hosszabb eletet, de a
boldogsagunkat nem varhatjuk tole.
A tudomany gepeket adott a kezunkbe, amikkel idot takarithatunk meg, de eppen
ezek a gepek ugyanakkor olyan rohano elettempot is diktalnak nekunk, amelyben
eppen arra marad a legkevesebb idonk, amire a legtobbet kellene aldoznunk:
onmagunkra, az _emberre_. Meg is van az eredmenye: Vilagunk technokrata
lett, de emberbaratta nem valt.
> A vad tudomanyellenes kirohanas utan
Szo sem volt vad tudomanyellenessegrol. A tudomany korlataira valo
ravilagitasrol
azonban igen. Nem ertem, ezt miert kellett ilyen vad, ezoterika-ellenes
kirohanasban
lereagalni.
Dethlefsen _nem_ azt mondja, hogy a tudomany eredmenyei hamisak, hanem azt,
hogy torvenyei nem ervenyesek mindenhol, csak az anyagi vilagban.
Van talan nem-anyagi vilag is? - Kerdezhetne SziA. Nos, az, hogy az anyagi
vilag
vizsgalatara "szakosodott" tudomany nem talalt ilyet, meg nem jelenti azt,
hogy
nincs - csak azt, hogy ha van, akkor kívul esik a tudomany "hataskoren."
> az uriember kifejti, hogy a
> tudomany tokeletes kudarca lattan egy, a tudomannyal ellentetes
> modszerhez kell nyulnunk, ez pedig az ezoteria.
"...joggal folyamodhatunk egy, a tudomanyos _gondolkodassal_ _polarisan_
ellentetes modszerhez..."
Tehat nem "kell nyulnunk" hanem "joggal folyamodhatunk."
Nem a tudomannyal ellentetes, hanem mas gondolkodasi modszert hasznalo.
Nem Gizike, hanem gőzeke... ;-/
> es kesz, mindent megertettunk, birtokunkban van a teljes, vegso igazsag,
> mikozben a szerencsetlen tudosok egyre aprolekosabb munkaval
> centimeterenkent haladnak elore, de eredmenyeik mindig csak
> kozelitesek maradnak.
Ez ket kulonbozo dolog keverese. Nem arrol van szo, hogy az ezoteria "majd
mindent megmond", hanem arrol, hogy olyan kerdesekre keresi a valaszt
- es, sokak szerint, talal is -, amelyre a klasszikus tudomanyok nem
talalhatnak,
mivel nem is kereshetik, hiszen kivul esik a hatarain.
Mit mond a tudomany erre a kerdesre: "Mi a letezesem celja? Mi a Vilag
letezesenek celja?"
> A szerzo szemlatomast nem hallott meg arrol, hogy a Bohr-fele atommodell
> mar regesreg megdolt.
Attol a bolygok meg keringenek a napjuk korul.
A napok keringenek a galaxisuk magja korul.
Sot, az elektronok is az atommag korul helyezkednek el, csoppet sem
passziv modon...
> A mikrovilagban peldaul teljesen mas
> torvenyek ervenyesulnek, mint a makroszkopikus vilagban, annyira
> masok, hogy leirasuk gyokeresen mas szemleletet igenyel.
Mint ahogy az ezoteria is egy gokeresen mas szemlelet, mint amit a
klasszikus tudomanyok igenyelnek.
> S azt is jol
> tudjuk, hogy az anyag egyes szervezodesi szintjein onallo
> torvenyszerusegek ervenyesulnek,
Ha mar szervezodes....
A szubatomi reszek atomokka szervezodnek.
Az atomok molekulakka.
A molekulak vegyuletekke
A vegyuletek sejtekke (jo, tudom, itt atugrottam par lepcsofokot... :) )
A sejtek elolenyekke.
Az elolenyek csapatokka, hordakka, vagy akar orszagokka.
Az orszagok allamkkozossegekke. (ENSZ, EU, USA, FA'K,...)
...Mert amilyen fent, olyan lent....
> Determinizmusa moge
> persze nem valamifele mely filozofiai gondolatsort helyez,
Nem, mert nem egy filozofiai gondolatsor van mogotte, hanem egy teljes
filozofiai vilagkep, aminek ezoteria a neve, es amelybol az az allitas,
hogy "veletlen nem letezik" - megpedig az emberi sorsokban - olyan
magatol ertetodoen kovetkezik, mint peldaul matematikaban az, hogy
ha ket szam osszegebol kivonjuk az egyik szamot, akkor eredmenyul
a masik szamot kapjuk. ( A + B = C => C - A = B )
> Nem vitas, hogy a biologiaorakrol is hianyzott, kulonben
> tudna, hogy a halal pillanataban az anyagcsere all le, meghozza
> nagyonis materialis okok miatt (pl. erelzarodas).
Ez igy santit, mert a szortuszok a halal utan is mukodnek (pl.:tovabb
novekedik a haj, a szakall), de viccen kivul: Az, hogy a fizikai, testi
halal pillanataban leall az anyagcsere, meg nem zarja ki a lelek
letezeset.
Vagy talan nem vagyunk egyebek biologiai automataknal? Hm?
> A kovetkezo fejezet egy
> oruletesen nagy hordereju torvenyt ismertet: a polaritas torvenyet,
> aminek az a lenyege, hogy mindennek van ellentete, masik polusa.
> Peldaul plusz es minusz, ferfi es no, elektromos es magnetikus (?),
> savas es lugos, stb.
A polaritas torvenye - mondjuk igy - filozofiai torveny, az emlitett peldak
csak ennek a torvenynek mas-mas megnyilvanulasi formait probalja
megvilagitani.
A vilagon semmi sem lehet valami egyszerre ilyen, es ugyanakkor annak
ellentete is, megis, ezek az ellentetparok egyutt alkotnak egyseget. -
Ez a polaritas, aminek csak egyik megnyilvanulasa a ferfi-no, vagy a
savas-lugos, elektromos-magneses megnyilvanulas.
> Nem nehez
> elkepzelni, hogy ezen az alapon barmely esemenybe belemagyarazhatjuk,
> hogy a bolygok allasaban ez benne van; ezen a ponton tehat
> ertelmetlenne es ellenorizhetetlenne valik az egesz okfejtes.
Annak szamara, aki nem foglalkozott melysegeben asztrologiaval, valoban
igy van.
Ha valakinek a horoszkopjaban Mars-Szaturnusz kvadrat van, hogy a felvetett
peldanal maradjak, es autobalasetet szenved, bizonyos, hogy ehhez a
kvadrathoz
a Merkur is kapcsolodik valamilyen modon, mig a karatebajnoksag megnyerese
a Mars altalanosan elonyos, vagy fotengelyhez kapcsolodo poziciojat
valoszinusiti.
> Mellesleg, mint azt egy tanulmanyomban kimeritoen
> targyaltam, az asztrologia osszes tudomanyos vizsgalata azt mutatta,
> hogy az asztrologiabol egy szo sem igaz, egyszeruen nem mukodik.
Egyszer, egy szamitastechnikai kozpont vezetoje - volt tanarom - meselte:
Meg akkor, amikor a szamitogepeket nagy, tarcsas magnesszalagokkal
"etettek", tortent, hogy egy "fejes" betevedt a gepterembe. A technikusok
eppen arrol beszelgettek, hogy a szalagos egysegekkel valami pozicionalasi
gond adodott. Emberunk hallgatta oket egy ideig, majd javasolta, hogy az
egysegeken vagjanak egy kis ablakot, hogy _lassak_, amikor a megfelelo
adat az olvasofejhez er, es akkor konnyebb lesz leallitani-elinditani a
szalagokat a megfelelo pillanatban. Mikor megmutattak, hogy a szalagokon
szemmel nem lehet latni semmit, felhorkant:"De hiszen ezeken nincs is
semmifele adat!"
Az emlitett tanulmanyt olvastam, es sajnos azt kell mondanom rola, hogy
kesz rohej. Az ott emlitett vizsgalati modszerekrol ordit, hogy akik
elvegeztek,
hallottak ugyan valamit az asztrologiarol, de _semmit_ nem _tudtak_ rola.
Meg kevesbe ertettek belole barmit is.
Ez ugyanolyan,mintha jomagam a kvantummechanika jogosultsagat vonnam
ketsegbe, mert a sajat kiserleteim nem tamasztottak ala az altalam hallott
"eredmenyeket". Hallottam ugyan a kvantummechanikarol, de nem ertek
hozza, nem ismerem melysegeben, hat mifele kiserleteket vegezhetnek?
> szenvedelyesen ervel amellett, hogy a
> betegseg nagyon fontos dolog, anelkul egeszseg sem letezhet (ezt a
> polaritas torvenyebol vezeti le),
Talan nem igy van? Ha nem lenne egyaltalan, _semmifele_ betegseg, talan
lenne fogalmunk az egeszsegre? Nem, hiszen nem lenne mihez viszonyitani.
Vagy tud valaki olyan tulajdonsagot mondani, aminek nincs meg az
ellentetparja?
> es a betegseg fontos informacioval
> szolgal az ember szamara, amelyet szemelyes, spiritualis fejlodesehez
> hasznalhat fel.
Lasd meg: Kineziologia. Sajat tapasztalataim szerint mukodik a dolog. A
derek orvosok evekig gyogyszereztek sulyos viragporallergiammal. Amiota
kineziologusnal voltam, nincs szuksegem gyogyszerekre, es koszonom,
jol vagyok.
> tovabba eloadja, hogy mindenbol harom
> van (a polaritas torvenyenel ugyan meg arrol volt szo, hogy mindenbol
> ketto van, de nem baj).
"Minden teremtes es fejlodes harmas lepesekbol all..."
Ez meg a gimnaziumban is tananyag.
1. Allitas - Tezis
2. Ellenkezo allitas - Antitezis
3. Szintezis.
A polaritas torvenye szerint pedig semmilyen tulajdonsag nem letezhet
az ellentetparja nelkul.
Szoval, a fenti reszlet a recenziobol megint ket dolog osszekeverese,
a figyelmetlensegbol es a meg nem ertesbol adodoan.
> a szerzo rogvest leszogezi, hogy a reinkarnaciot nem kell
> bizonyitani, mert nyilvanvalo, hogy van, hiszen csak ez all
> osszhangban az univerzum torvenyeivel. Hat, o csak tudja, nemdebar?
Ha elfogadjuk, hogy "amilyen fenn, olyan lenn," akkor ez, ezoterikus
szemleletmoddal nezve valoban kezenfekvove es nyilvanvalova valik.
Akinek azonban ez a szemleletmod nem sajatja, termeszetes, hogy
nem fogadja el. De semmi baj, majd az egyik kovetkezo eleteben... ;)
> Roviden kiter meg a szerzo arra is, hogy a
> reinkarnacio (az egyhaz hivatalos allaspontjaval szemben) szerinte nem
> osszeegyeztethetetlen a keresztenyseggel.
Miert, talan az? Lehet, hogy az _egyhaz_allaspontjaval_
osszeegyeztethetetlen,
de a _keresztenyseggel_ miert lenne az? Krisztus a szeretet parancsat
hirdette, nem azt, hogy reinkarnacio pedig nem letezik. Hogy errol majd'
2000 ev tavlatabol az egyhaz mit gondol, az egy masik kerdes.
> (termeszetesen a beteg anyagi vilagtol kellene
> megszabadulnunk).
Nezz vegig a vilagunkon, es mondd meg igaz lelkedre - mar ha hiszel benne,
hogy van -: Talan nem beteg ez a vilag? Itt minden szep es jo, minden olyan
amilyennek lennie kell, minden rendben van?
Ha nem, akkor vajon mi tette ilyenne? Talan nem eppen mi, a mi
szemleletmodunkkal?
Ha pedig igy van, talan nincs szukseg szemleletvaltasra?
> ahogyan az illatozo, gyonyoru mezei virag
> is teremtojet dicseri (vagy netan a meheket csalogatja, sajat
> szaporodasat szolgalva...?).
Na latod, ez az! Ez a ket _szemleletmod_ kulonbsege.
Egyebkent szerintem a tudomanyos es az ezoterikus szemleletmod, mivel
ellentetparok, ezert csak egyutt alkothatnak egyseget....
Ahogy ferfi es no is csak egyutt alkothatnak egy masfajta egyseget, hiszen:
"Amilyen fenn, olyan lenn."
> Ezt persze barmikor barmivel
> kapcsolatban el lehet mondani, igy en is elmondhatom, hogy ha szerzo
> nem erti meg, hogy micsoda butasagokat beszel, az azert van, mert meg
> nem jutott el arra a szintre, hogy megertse.
De meglehet, hogy eppen forditva all a dolog, mely esetben ez a mondat
ongol.
> Megadja az "en
> mindig mindent jobban tudok, anelkul, hogy ezert meg kellene
> harcolnom" elmenyet is:
Az ezoteria a legkevesbe szol arrol, hogy a tudasert ne kellene megharcolni.
Eppen azt mondja, hogy a tudas sok-sok elet (inkarnacio) tapasztalasa
utan-miatt lesz a mienk.
> mint lattuk, a konyv szerzoje is mindent
> jobban tud a tudosoknal,
...azokban a kerdesekben, amikre a tudosok viszont _egyaltalan_ nem tudnak
valaszt adni.
> A baj akkor kezdodik, ha az ember ezen illuzorikus
> vilagkepek kedveert szembeszegul mindazzal, amit a mindeddig egyedul
> valoban megbizhatonak bizonyult empirikus modszerek es a racionalis
> gondolkodas segitsegevel elert.
Amit eddig ezzekkel az eszkozokkel elertunk az az, hogy az egyetlen
kornyezet,
amiben elhetunk, szo szerint szetrohad, mert telepumpaltuk a mergeinkkel.
Ha csak az ozonpajzs pusztulasanak utemet nezzuk, mar akkor kerdeses, hogy
egyaltalan lesz-e jovonk. Erre volt jo a "racionalis gondolkodas!" Ezt
megbizhatonak
nevezni egyertelmuen elvakultsag.
> Ugy velem, az ezoterikus vilagkep vegso merlegelesben nem
> lesz megnyugtato a benne hivok szamara; tobb problemat es konfliktust
> fog felvetni, mint amennyit megold.
Ha viszont az eddigi szemleletmodunkhoz ragaszkodunk, bizonyosan nem
lesznek problemaink, mert velunk egyutt fognak eltunni azok is. :-(((
Kalla
|
