Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX PARA 290
Copyright (C) HIX
1998-10-19
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 entropia (mind)  198 sor     (cikkei)
2 kosz a beszamolot (mind)  19 sor     (cikkei)
3 Re: Szkeptikuss (mind)  18 sor     (cikkei)
4 vecebasszus (mind)  7 sor     (cikkei)
5 Vallas es evolucio (mind)  28 sor     (cikkei)
6 re: Szkeptikus (mind)  27 sor     (cikkei)

+ - entropia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !    Kedves Andras !

Sebeimet nyalogatom az entropia es szokesi sebesseg miatt.
Harcolni fogok az entropianovekedes torvenye ellen,
amig fel nem bomlok, es szet nem szorodok az Univerzumban !

Piheneskeppen, amig kiheverem a kijozanito pofonokat, melyeket
kuldtel a toled megszokott kimailetlenseggel - es addig is 
amig kivarom, hogy a gensebeszet embert faragjon belolem 
okorbo''l - kikapcsolodasul idezem  A. S . Eddingtont :

_Az a torveny, hogy az entropia allandoan no - a termodinamika
II. fotetele -, szerintem a termeszet torvenyei kozott a
leghatalmasabb.  Ha valaki arra figyelmeztet, hogy a 
vilagegyetemrol alkotott kedvenc elmeleted ellentmond Maxwell
egyenleteinek, sebaj. Ugy kell a Maxwell-egyenleteknek !
Ha elmeleted ellentmond a megfigyelt tenyeknek - ugyan mar -
a KISERLETI FIZIKUSOK NEHA IGENCSAK ELSZURJAK a DOLGOKAT.
Ha azonban azt talalod, hogy elmeleted a termodinamika masodik 
fotetelevel all ellentetben, akkor semmi joval nem 
biztathatlak, csufos bukas var read !_

Jaj, hogy miket nem olvas az ember kinjaban...

En mindossze eddig voltam kepes eljutni a TD-val kapcsolatban:
Roviden: a TD I. fotetele maga - az energiamagmaradas tetele,
	 azaz zart rendszer osszenergiaja allando.
	 Nincs keletkezes, nincs eltunes.
	 A II. fotetel sotet. ( nekem tul bonyolult),
	 De hangsulyozzak, hogy kovetkezik belole, hogy 
	 lehetetlen olyan gepet kesziteni, mely a ho''-t teljes 
	 mertekben mechanikai munkava alakitana.
	 Tovabba az is kovetkezik belole - hogy zart 
	 rendszerben elobb utobb minden energia hove alakul.
	 ( No ez a fotetel az amibe galardul beleraktak az 
	  entropiat, mely a kiismerhetetlenseg jelkepe. 
	  Entropia tehat egy asszony lehet - hiszen no'')

Ezek a gonosz fotetelek tehat karoltve tagadjak 
a perpetum mobile lehetosegeit. Hat szabad ebbe belenyugodni ?

Jellemzo, hogy orokmozgokkal is mindig ferfiak bibelodtek. 

Andras hiaba ajanlod, hogy tanuljam meg jobban a foteteleket. 
Soha nem volt szerencsem, hogy olyan konyvek keruljenek 
a kezembe, melyekbol kiserleti eredmenyek es az 
abbol levont logikus kovetkeztetesek szepen kovethetoen 
egyszerre benne lennenek. 
Pedig mar tobbszor probalkoztam ezzel. Az ellenfelet meg kell
ismerni! De folyton feladtam.
Idegtepo dolog nyitott konyvek sokasaga kozott ketsegbeesetten
ugrandozni, es folyton az elvesztett fonalat keresgelni.

Egyetertek, hogy nincs jogom ketelkedni abban amit nem ismerek.
Viszont maskepp eszembe se jutna foglalkozni vele,
hiszen nem szep, hanem szaraz dolog a matematikai 
formalizmusbol visszafejtegetes.
Ahhoz, hogy csak ugy magaval ragadja az embert - szep 
gombolydednek kellene lennie.
( Globalis Entropia onagysaga - igaz, hogy no'',
  de mar nagyon koros lehet. Talan meg az idealis gazok
  korabol szarmazik, vagy annal is regebbrol.)

A rossz konyvek is okai annak, hogy a legtobb halando arra van 
karhoztatva, hogy csak higgye, es dogmakent fogadja el a 
fizika tanitasait.

Az energia fogalmanak tiszta, vilagos megfogalmazasaval
sem talakoztam meg.
Ha talalomra megkerdezel - nem szakembereket - eszreveheted,
hogy milyen nehezen tudjak megfogalmazni.

Ha ramkerdez valaki, meseljem el mi az energia 
- ilyesfeleket szoktam kinomban valaszolni:
Ize.. munkavegzokepesseg...
Keves ?   Keves.  Akkor korulirom:
Egy megfoghatatlan, elvont valami, ami ott van
a fizikai osszefuggesekben, kepletekben,
s kituntetett szerepet tulajdonitanak neki,
mert az eddigi megfigyelesek szerint nem tuntetheto
el nyomtalanul, legfeljebb mas format olt.
Keves ? Keves.
Ekkor meg hozzateszem, hogy valamelyest 
megis egyszeru legyen - Energia minden - ami elvileg hove 
alakithato. De itt mar elbizonytalanodom, mert tudok 
olyan muszaki foiskolai fizika tanarrol, aki elott 
azt a szot - hogy hoenergia - tilos volt kiejteni. 
Hiszterias rohamot kapott tole, es gyakran kialtozta 
eloadasain: _Jegyezzek meg : Ho'' nincs ! Ho'' nincs !
A ho'' csak munkahipotezis ! Nincs ilyen energia !_

Hat nem kedves ? 

Szegenyt egy termeszetgyogyasz azonnal megolhette
volna, egy ovatlan kerdessel :
- Tanar ur - mi a velemenye a bionergiarol ?

Talalkozni konyvekben azzal a kijelentessel, hogy az energianak 
ketfele formaja ismeretes: a helyzeti energia es a mozgasi energia.
Ezek szerint a tanarnak igaza volt ?

Ott a baj, hogy a tudomanyos konyvek egy resze elvont 
modon, es elvi szinten targyalja az osszefuggeseket, 
jelensegeket.
A legrosszabb fajta konyveket pedig mintha a szakember
a munkatarsai szamara irna azzal a cellal, hogy csodaljak,
- o mar milyen magasra jutott a  tudasban.
A konyvek masik resze atesik a lo tulso oldalara, es tenyeket
kozol, de a gondolatmenetetet, a kovetkeztetesek szuleteset,
emberi logikajat, elozmenyeit, hatteret nem ismerteti.
Es erdekes, hogy minel bonyolultabb egy elmelet, annal
magatol ertetodobbnek tekintik, hogy az mar mindenkinek
a kisujjaban kell legyen.

Legtobben mindig ketelkedunk abban, amit nem 
ertettunk meg tisztan. Es ezt a ketelkedest nem lehet
parancsra eloszlatni. 
Hogy is lehetne csak ugy megtanulni a termodinamikat, 
amikor me'g maga a zsenialis Maxwell is sajat csapdajaba esett, 
amikor egy egyszerunek latszo gondolatkiserletet krealt 
(Maxwell demonjai) melyet sem o, sem masok nem tudtak 
megoldani sokaig. 
50 ev! kellett, hogy Szilard Leo megoldja a rejtelyt 1929-ben.

--------------------- 
 Szokesi sebesseg: Trehanysagom aldozata vagyok.
 Reg elfelejtettem amit valamikor bebiflaztam a kozmikus 
 sebessegekrol.   Azt irtam, nem tudom elkepzelni. 
 Tevedtem. Sikerult elkepzelni.
 A varazsszo a konvergencia volt, koszonom, hogy ezt
 megemlitetted, annak ellenere, hogy en az integralast
 ugy kerulom, mint bienergetikus a szike't.
 
 De - nem kellett most rogton matematika utan kapkodnom.
 Eleg volt a fejemben levo karfiolszeru kepzodmeny, es
 csekely kepzeloero,  hogy belassam a szokes lehetoseget.
 
 Ha elgondoljuk azt, hogy van olyan domb melynek tetejere
 egy lentrol elinditott kb. 11km/sec kezdosebessegu golyo 
 eppen felgurulhat, akkor mar sinen vagyunk.
 
 A domb oldala mindegy milyen meredek, nem szamit.
 A magassaga az ami a lenyeges.
 
 Ha olyan dombra guritjuk fel a golyot, mely eleinte igen meredek,
 de kesobb lankassa valik, es a csucsa igen messze van, 
 s lehet az akar a vegtelenben is, akkor - a golyo oda is elgurul, 
 s nem fordul vissza menetkozben, annak ellenere, hogy kozben
 lassul-lassul. Fel kell jutnia es kesz, ha egyszer mar megkapta
 az utravalo energiat.
 Hiszen nem a tavolsag lekuzdesehez kell az energia,
 hanem a magassag eleresehez.
 
 Mindezt akkor teszi, ha eltekintunk a vesztesegektol ( surlodas, stb).
 A Fold gravitacios tere is hasonlo modon engedi
 el a kilott targyat a vegtelenbe.
 
 No mit szolsz Andras ? Hogy kikerultem a konvergenciat ?
 
 Halabol, egy demonokrol szolo, udito, kepzeletbeli parbeszed 
 reszleteit idezem Eric Rogers-tol. ( nem  Maxwell demonjai )

A dolog lenyege, hogy ketten beszelgetnek a surlodasrol.
egyikuk a demonok muvenek tekinti, a masikuk pedig
tudomanyos allaspontot kepvisel.  Ez biztosan tetszeni fog.

A: Nem hiszek a demonokban.
Z: En igen.
A: Nem ertem hogyan is okozhatna'nak a demonok surlodast.
Z: A dolgok ele allnak es nyomjak oket, hogy megallitsak.
A: Me'g a lege'rdesebb asztalon sem latok demonokat.
Z: Tul picinyek es szinte atlatszoak.
A: De durva feluleten nagyobb a surlodas.
Z: Tobb a demon.
A: Az olaj segit.
Z: Mert megfulladnak tole a demonok.
A: Ha kifenyesitem az asztalt, csokken a surlodas.
Z: Mert letorlod vele a demonokat.
A: Ha egy teglat akarok elmozditani az asztalon, 
   csak egy bizonyos ero meghaladasa utan mozdul el.
Z: A demonok ereje veges. Egy bizonyos hataron tul
   nem tudjak megtartani a teglat.
A: De amikor mar mozog a tegla, akkor is van surlodas.
Z: Ezt a demonok osszetort csontjai okozzak.
A: Ha ujra es ujra megmozditom a teglat az asztalon,
   a surlodas alig valtozik, holott mar az elso
   huzaskor megolhettem a demonokat.
Z: A demonok hihetetlen gyorsan szaporodnak.
A: A surlodasnak torvenyi is vannak:
   A mozgatas ellen hato ero aranyos a feluleteket
   osszetarto erovel.
Z: A demonok a felulet porusaiban elnek.
   Nagyobb nyomas hatasara tobben rohannak elo,
   hogy nyomjanak. A demonok mindig eppen akkora erokkel 
   huznak, nyomnak, mint amilyen eroket tapasztalsz 
   a kiserleteidben.

      Udv: zoli
+ - kosz a beszamolot (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras!

Erdeklodve olvsatam a reszletes beszamolod a szkeptikus talalkozorol. A
kovetkezore talan majd en is elmegyek. Most nem volt aktualis, masra
kellett az idom.
Futyules? Nevtes? Mindenut vannak "fradiszurkolok".

>Attila csillagasz ismertetojet hallgathattak meg az 1999.
augusztus 11-i napfogyatkozasrol. Sajnos azt nem tudhattuk
meg, hogy ennek mi koze van a parajelensegekhez vagy az
altudomanyokhoz,
A kapcsolat legfeljebb annyi, hogy sok parafenomen ezt is olyan egi jelnek
magyarazza, ami a 2000-tol kezdodo uj vilag kezdetet, de meginkabb a
jelenkor veget jelezne nekunk, szegeny, bunos halandoknak :-((.

--
Udv Petra :-)
"Senkit sem lehet boldogga tenni az akarata ellenere."
Url: http://www.extra.hu/vhpetra
+ - Re: Szkeptikuss (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Haller,

> Szerintem a PARA levlistan senkit nem erdekel a Szemellenzo... 
> ize Szkeptikussok Talalkozoja, 

Engem pl. igen.

> ugyhogy huzzatok el innen.
> Herold

"Mollban, haver, mollban!" - azaz kicsit szalonkepesebben
tessek mar viselkedni.

-- 

ERN0.since.1971.c16.amiga.scene.muzak
mailto: 
http://www.nexus.hu/ern0/0042gm.mid Szécsiné Karolina 80279
+ - vecebasszus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Arra a kerdesre, hogy a veceben miert csak a basszust lehet hallani: 
azert, mert a magas hangok jobban csillapodnak a levegoben meg a falakban. 
Folytathatod, Endre, bar fogalmam sincs, emiatt miert kellett megallni. De
tudod mit, nem fontos folytatnod, elore latszik, hogy megint valami oltari
nagy ba... baklovest fogsz eloadni. 

Szilagyi Andras
+ - Vallas es evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt PARA!

	Szeretnem megkoszonni Szilagyi Andrasnak a Szkeptikusok
talalkozojarol szolo irasat - igazan erdekes volt. Igazabol egyetlen
ponton akadtam csak fenn es most ez ugyben szertenem nehany gondolatomat
kozzetenni.
	Teljes mertekben egyetertek Andrassal, amikor sokakon szamonkeri
az alapveto felkeszultseg hianyat - a vitak jelentos reszet meg lehetne
takaritani, ha mindket fel venne a fardtsagot, hogy utananez a dolgoknak
es ervekkel jon - nem pedig hiedelmekkel. 
	Kedves Andras! Eppen ezert nem ertem, hogy amikor a vallas es a
tudomany kapcsolatarol irsz, akkor miert nem tudsz utananezni a dolgoknak.
A tortenelmi egyhazak (magam reszerol a katolikus tanitasban vagyok
otthon) nem tagadjak az evoluciot - sot a maguk illetekessegi koreben
egyet is ertenek vele. Minden egyhazon belul vannak persze olyan
csoportosulasok, amelyek ellenkezo nezeteket vallanak, de ezek soha nem
jelentik az egyhazak hivatalos allasfoglalasat. Persze vannak olyan kis
egyhazak, amik mindefele furca dolgokat tanitanak - ez ugyben nem tartom
magam illetekesnek. A gond mindig ott van, amikor altalanositunk...
	Eltunodtem azon, hogy a vallas (pontosabban a romai katolicizmus)
elosegiti vagy inkabb hatraltatja a szkeptikus mozgalmat. Bizonyos
kerdesekben - es a babonak, asztrologia sot az evolucio is egeszen biztos,
hogy tamogato az egyhaz allaspontja. Vannak aztan olyan teriletek, ahol
erdekesebb a kapcsolat: ide tartoznak pl. a csodak, csodalatos
gyogyulasok. Mivel szerintem ezen a teruleten is sok felreertes van ezert
a kozeljovoben majd megprobalok osszeutni errol egy irast.

				Udv		Xux
+ - re: Szkeptikus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>                   Szkeptikusok IV. Orszagos Talalkozoja
>>
>>                     "A Tudomany hatarain innen es tul"
>>
>
>
>Szerintem a PARA levlistan senkit nem erdekel
>a Szemellenzo... ize Szkeptikussok Talalkozoja, ugyhogy huzzatok el
innen.
>
>Herold

Pedig jo lenne, ha erdekelne. A szakadek szelesitese nem vezet semmi
jora,  mindket tabornak csak art.
En peldaul erdeklodve olvastam Szilagyi Andras beszamolojat a
Szkeptikus(s)talalkozorol.
Szia:
>Jo lenne tehat, ha a szkeptikusok az elmelyultseg es az
>igenyesseg iranyaba mozdulnanak el a humorossag,
>gunyorossag es a felszinesseg felol, meg a borzalmas
>helyzet folotti sirankozas felol.

Igy van. Amig a ket tabor szoba sem all egymassal, addig csak a
borzalmas helyzet marad.

Udv,
NagyAnd

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS