Kedves SZALON,

 magamtol ezt a temat sose hoztam volna elo, de ha mar elojott, hadd
tegyek harom (terjedelmileg hosszu, de a kerdes melyseget tekintve utalasszeru)
megjegyzest.

1.)
  A keresztenysegnek valami nagyon furcsa perverz fogalma van a sikerrol a
karrierrol es hasonlokrol. Jezus ugy tanitja, hogy aki elso akar lenni koztetek
az legyen mindenki szolgaja. (A papak erre valo utalaskent hasznaljak a servus
servorum cimet a kora kozepkor ota, es amikor VI. Pal kezet csokolt a
konstantinapolyi patriarkanak, nos abban is lehetett egy ilyen ketertelmuseg).
A kezdeti invertalas miatt nagyon nehez megmondani, ki a valoban alazatos,
es ki az aki azert alazatos, mert Isten egyhazaban igy lehet gogosnek lenni.
Ilyen szempontbol nagyon rossz kerdes annak firtatasa, hogy ki lehessen pap,
es ki nem. Bar teologiai szinten a szentsegek kiszolgaltatasa nagyon fontos
dolog, az egyeni udvosseg szintjen II. Janos Pal is es Terez anya is
pontosan tudja, hogy kettojuk kozul eloszor az utobbi lesz szentte avatva.
Az a Terez anya, aki amikor egy riporter megkerdezte tole, miert vegzi ezt
a teljesen eredmenytelen munkat (az altala apolt haldoklok meghalnak, es
altalaban a keresztenyseget sem veszik fel-- szigoruan veve se fizikai se
lelki "sikerrol" nem lehet tehat beszelni), igy felelt szemlesutve:
"God does not expect me to be succesful, he expects me to be faithful."

 Amikor tehat valaki az Ur asztala korul az ulesrenden kezd vitatkozni
--fuggetlenul attol, hogy igazsagos-e az ulesrend-- a kereszteny "sikereszmeny"
lenyeget erti felre.

2.) Ha eltekintunk a szentsegi szinttol, azt latjuk, hogy a laikusok egyre
nagyobb szerephez jutnak--akar ferfiak akar nok. Meg a misen a szentbeszedet
(ami valljuk be, "karrieristaknak" megiscsak fontosabb szereplesi lehetoseg,
mint holmi "igemormolas") is tarthatjak laikusok. Vilagi katolikus szervezetek-
nek maholnap nagyobb penzugyi ereje es politikai sulya lesz, mint a
hiearchianak.

A ferfi papsag intezmenyenek tamadasa kicsit olyanna valik tehat, mintha
valaki azt fejtegetne, hogy szexista es rasszista az az oszovetsegi zsido
szokas, hogy fekete kosra tegyek kezuket a bunbanati szertartasban, es azt
kergessek a sivatagba.  (A feher u~ru~k mar bunbaknak se jok?;-)

3.) A katolicizmus szerintem alapvetoen abban kulonbozik a protestantizmustol,
hogy a tradiciokhoz valo minel szigorubb ragaszkodassal probalja
megakadalyozni, hogy Isten igeje felhiguljon a hozzaadott emberi uzenetekben.
A katolikus egyhaz igy minden korban konzervativ, de fontos uzeneteket
ment meg pillanatnyi atalakito hatasoktol.

A protestans velemeny ezzel szemben lenyegeben az, hogy a tradiciok helyett
szigoruan Isten igejere, a  Bibliara kell  tamaszkodni. Viszont a tradiciok
lassan lerakodo emberi hozzaadasai helyett a gyorsan szaporodo interpretaciok
emberi hozzaadasai jelennek meg, es okozzak a kismillio protestans frakcio
letet.

 Meddo probalkozas lenne ezt az evszazadok ota fennallo szemleletkulonbseget
itt megitelni probalni.
(Fontos megjegyzes: a "tradiciok" elsosorban a tanitasbeli es nem a ritualis
hagyomanyokat jelentik, az a kerdes, hogy ki lehet pappa, tudomasom szerint
nem "dogmaba vago" kerdes.)

 Mindenesetre a katolikus egyhaz a lenyeget adna fel, ha a a tudomany
(pl. Galilei ugy) vagy a politika iranyabol (pl. feminizmus) iranyabol erkezo
kritikaknak gyorsan es melyrehatoan engedne, anelkul, hogy sajat szempontjai
szerint megvizsgalna oket. Galileinek mint fizikusnak igaza
van akkor, amikor meglatja a Jupiter negy holdjat, de nincs igaza, amikor
az inkvizitort szolitja fel arra, hogy nezzen bele tavcsovebe-- annak ugyanis
nem Galilei tudomanyos nezeteit, hanem vallasi/filozofiai nezeteit (lenne)
kotelessege vizsgalni. Hasonloan a feministaknak igazuk lehet tarsadalmi
kritikajukban, de ebbol meg nem kovetkezik, hogy az Egyhaz koteles lenne
ennek hatasara gondolkodas nelkul a noi papsag intezmenyet bevezetni.

 Ennek a katolikus alapallasnak sajnalatos velejaroja, hogy az Egyhaz mint
politikai szervezet neha atteved a politika vagy a tudomany mezejere.
Katolikus szempontbol viszont ez meg mindig a kissebbik rossz ahhoz
kepest, hogy a fizikusok irjak ujra a Bibliat, vagy a National Organization
of Women a liturgiakonyveket. Politikai es fizikai (sot filozofiai) divatok
ugyanis jonnek es mennek, az Egyhaz meg szikla szeretne lenni.

 Semmi sincs ingyen.

 Nem meglepo mellesleg, hogy az anglikanok vezettek be a hagyomanyos egyhazak
kozul elsokent a noi papsagot. Ok ugyanis VIII. Henrik idejen mar megleptek
a --katolikus szempontbol --megengedhetetlent: alarendeltek a vallasi megfon-
tolasokat a politikaiaknak-- nemzeti egyhazat hoztak letre. Ahol a kiraly
az egyhaz feje, ott minden vilagi hatas sokkal konnyebben fog lecsapodni az
egyhazi szferaban.

 Magam reszerol ugy gondolom, akar a katolikusoknak akar a protestansoknak
van igazuk vagy jobban igazuk az alapveto megkozelitesukben, a szamtalan
protestans egyhaz mellett erdemes lenne a katolikus egyhazat katolikusnak
megtartani-- ennek osszes pozitiv es negativ kovetkezmenyevel egyutt.
Ami jelentheti azt, hogy a papi stolara vagyo noknek egy kicsit meg varniuk
kell... Isten ugysem a stolat, hanem az eletszentseget nezi.

 Nemkatolikus kivulalloknak meg annyi vigasz jut, hogy a legkonzervativabb
katolikus (nem azonos a magukat katolikusnak vallo konzervativokkal) sem fog
politikai es tudomanybeli megfontolasaiban az Egyhazra, mint csalhatatlan
tekintelyre felnezni.

					Tisztelettel, Hetyei Gabor

Kedves Tibor (Bartha) !

 Vilagos,hogy Antall harom dolgot tartott szem elott.
 1.Az abortusz marad,mert ha nem ,akkor  a nepharag elsopri a koaliciot.
 2.O megtartja az arcat,azaz mikozben utasitja a kepviselobaranykait
   arra,hogy szivuk szerint dontsenek a B valtozat mellett :-(
   kifele meg mindig sirankozhat,hogy az o elvei igy meg ugy.
 3.Az Ellenzek nem tudja egy elleninditvannyal megszerezni a  pirospontot.

 Azert eleinte nem latszott ez ilyen vidamnak.Eloszoris a szelsojobboldalt
 ad1. nem erdekli mit gondolnak a magyar polgarok ,
 minden kozvelemenykutatast liberbolsevik aknamunkanak minositenek,
 es habozas nelkul levaltanak a nepet,ha az nem kelloen barna.
 ad2. fogalmuk sincs mit gondolnak az emberek,mert Stolmar Icus mindig ugyanazt
 a harminc idiotat szervezi be a "nepnemzetigyulesre".
 Az MDF tagok tobbsege meg a nemzeti liberalisok szerint is a szelsojobbot
 (nevezzuk neven a gyereket,a nacikat) tamogatja.
 Az o ideologiajuk persze mitikus,az abortusz szamukra a zsidok talalmanya
 amivel a magyarok szaporodasat korlatozzak,stb.

 A katolikus egyhaz amely megiscsak sokkal befolyasosabb az orszagban
 mint az a nehany nyilas diszno,egeszen mas okokbol,a magzati elet vedelmeben
 tamadja az abortuszt .
 Az MDF centrumon belul ennek a nezetnek szamos kovetoje volt.(Filo Katalin pld)
 Surjan kifejezetten egyedul allt a KDNP-ben,avval,hogy praktikusan
 elfogadta az abortuszt,ne feledjuk,hogy a Magzatvedok (Jobbagyiek) szepen
 lassan bediffundaltak a KDNP-be es ott Hasznosban,Gasparban,Palosban es
 meg nehany szelsojobboldaliban tamogatokat is talaltak.
 (Nyaron hallottam az egyikuket hoborogni,hogy ok akkor kilepnek
 a koaliciobol ha az elfogadja az abortuszt,Antall ilyen gyenge bloffoknek
 nem dol bele,mondom  en,hogy nagy spiler,csak elkepesztoen erkolcstelen :-))

 Antall kivalo taktikai erzekkel Pusztai Erzsebet segitsegevel
 megkimelte Surjant attol,hogy nagyon erosen involvalja magat
 az ugyben .Fogalmam sincs mit igert a keresztenydemokrataknak
 hogy elfeledkezzenek a sajat koncepciojukrol.
 A nepnemzeti gerincet pedig megtorte,nem tudom,hogy csinalta
 de itt majdnem szaz hangos kepviselorol volt szo,akik vad Csurka-partiak
 es akik mostantol nem tudnak bolsevikgenocidiumozni,maganvelemenyem
 szerint Hankiss volt a csali.(most nagyon randa leszek,az is lehet
 hogy a ciganyok populaciojat es az abortuszt emlitette meg valami
 osszetett mondatban,Csurkat ilyenekkel lehet fozni,amugy Amerikaban is
 volt valami hasonlo mellekize a Planned Parenthood kezdeti konzervativ
 tamogatasanak,pld Bokor Gyuri is nagy abortuszbarat volt,csak egy
 kemeny oklu westernszinesz megkerdezte tole,hogy is volt a wodooo
 economy-val es tele lett a gatyo,mert kellett az alelnokseg)

 Az Ellenzek gyavan viselkedett,mert megijedtek a bolsizastol
 ezert mentek bele egy ilyen kompromisszumba (a noi jogok kimaradnak
 de a beepitett kiskapun keresztul ervenyesithetok,nem elegans)
 Meglepo modon Csehak Juci volt a legkarakanabb,de en Buky Dorottyatol
 is el vartam volna,hogy nem ijed meg a Miko Imre Tarsasag keretlegenyeitol es
 leanyaitol,ehelyett folyamatosan defenzivaban volt.
 Az abortusz -kerdest vegulis "ver nelkul" keresztulzavartak,nem volt
 fohir a KEP-ujsagban (egeszen pontosan folyamatosan Hankiss volt a fontosabb
 ezert is irtam az ugyrol).

 > Mi,
akik itthon vagyunk, nincs meg mindenunk a jo elethez, de legalabb
torekszunk ra.> -irod
 Ez vegulis egy jo iranyu kozeledes a liberalis gondolathoz,miszerint
 a kellemetlen ,mitikus eredetu,allami iniciativakat avval is le lehet
 mosni az asztalrol,hogy:Menjetek mar a jo francba,kinek jo ez ?

 >  A vilag erre fele halad.  Mi
csak kovetjuk.
 OK ezt kicsit kiemeltem a kontextusabol,de jo eca a befejezeshez.
 A vilag nem az autokracia,nem az etatizmus
 (na es persze nem a rasszizmus,nacionalizmus,szexizmus,homophobia)
 iranyaba halad,es ha ezt tenyleg felismeri Antall es januarban
 Csurkanak is ettol a meggyozodestol vezerelve fogja megcsavargatni
 a megfelelo intim reszet,akkor egy kicsit jobban ereznem magam.EG

 P.S  Kivancsi lennek Fekete Gyula reakciojara
 Csurkaera,Jobbagyiera,van e valami egyhazi velemeny az abortuszdontesrol ?

Kedves Kata, tisztelt SZALON!

Nehezen, de sikerult eljutnunk a definicios problema vegere.

Te ertelmiseginek azokat a szellemi munkat vegzoket tekinted, akiknek semmi
koze a hatalomhoz, politikahoz, tarsadalmi elethez (ez utobbit politikai
ertelemben ertve).

Te mindenkit hajlando vagy ertelmiseginek tekinteni, akiket Szelenyi es
Konrad kizartak az ertelmisegi korbol.

OK, ezzel egy foglalkozasi csoport tevekenysege iranti megvetesedet kife-
jezheted es az altalad ertelmiseginek tekintett szemelyekre igazkent ki-
fejtheted az (i) es (ii) kategoria vonatkozo megallapitasaidat. A tobbit
csak egyszeruen politikusnak nevezed.

A baj, hogy ezzel a megfogalmazasod meglehetosen bonyolultta tetted, mert
felhaborodottan torlod az ertelmisegi korbol mindazon hajdan magas szintu
ertelmiseginek is tekintheto szakembert, aki erdekeit kovetve csatlakozik a
hatalomhoz es esetleg pl. a tudomanyiranyitas nem eppen kis felelossegu es
felkeszultsegu feladatat fogja ellatni. Mive valnak akkor ezek az emberek?
Egyszeruen csak POLITIKUSSA? Viselik majd az ERTELMISEG tokeletes megve-
teset, mint arulok? Mi van azokkal ezek utan, akik diplomat szereztek, csak
abbol megelni nem tudnak es ezert szakmat valtanak? Tudom, nem ragozzuk
tovabb a kerdest.

En tovabbra is Szelenyi-Konrad meghatarozasaval elek, elfogadom, hogy azok
az ertelmisegiek, akik a tarsadalom szellemi eleteben meghatarozo szerepet
jatszanak, azaz a hatalomhoz viszonyitva vagy reszt vallalnak benne, vagy
oppozicioban CSELEKSZENEK.

Az altalad ertelmiseginek nevezett embercsoportot en szakember gardanak ne-
vezem, magas szinten kepzett szakmunkasnak, ha igy tetszik, lenyeg a SZAK-
MA. Ebben van tanar, kutato, mernok, agronomus, orvos es kozos jellemzojuk,
hogy valamilyen magas szintu iskolat elvegeztek es az ott tanultakat to-
vabbfejlesztve, vagy megorizve (ez lenyegtelen) vegeznek alkoto tevekeny-
seget. Ebben a meghatarozasban pl. segitsegemre volt az nehany 100 villa-
mosmernok, akik a Videotonban a computereket szereltek es kivivtak maguknak
a megtisztelo munkas kategoriat (a vele jaro jogokkal egyetemben) - bar
lehet, hogy azota - tekintettel a rendszer es fogalomvaltozasra, - boven
megbantak.

Ha ezek barmelyike bekapcsolodik a hatalom, vagy annak elleneben a tarsa-
dalmi eletbe, akkor ertelmisegive IS valik. Ennyi.

Az igy kialakitott csoportok sokkal homogenebbek, sokkal inkabb leirhato a
viselkedesuk, azaz sokkal inkabb az elet csoportosulasait tukrozik es nem a
mi hiusagunkban megfogalmazottat. Nos, ha en a jovoben ERTELMISEG-rol, mint
tarsadalmi kategoriarol irok, ertsd hozza, hogy szinte kizarolag azokat er-
tem alatta, akiket te kizartal az ertelmisegi fogalomkorbol.

Igy hat ebben szepen megegyeztunk. En kemenyen ostorozom a magyar ertelmi-
seget, mert a raruhazott hatalommal visszael, te ugyanezert a hulye poli-
tikusokat szidod. Ugyanazt tesszuk-e?

Most egy masik kerdes. Elek Gabi is meg en is butuskakent noi peldat hoz-
tunk. Elnezest ezert, nem allok a noket lenezok oldalan, sot. A ferfiak
butasaga sokkal rejtettebb, mert vagy nem jutnak el olyan posztra, ahol ez
kibukik, vagy olyan tulajdonsagokkal (agresszivitas, kimeletlen durvasag)
kompenzaljak, hogy nem annyira latvanyos. Kulonosen nem a ferfiak altal
dominansan elfoglalt szakmakban. Tokeletesen vallom Borocz Jozsi veleme-
nyet, hogy ha nokrol beszelek akkor elsosorban edesenyam, felesege(i)m,
lanyaim, testvereim jutnak eszembe es nagyon nem szivesen veszem, ha masok
barmilyen ertelemben masodrendu szereplokkent igyekeznek beallitani oket.
Ezert sem szerettem az anyosvicceket, megha neha el-elejtettem beloluk
egyet-egyet.

Befejezesul Findler Mikinek:

Mazlid van Miki! A tegnapi irasom cime csak a masodik nekifutasra lett
Lenin es a collibatus, eredetileg ugyanazt a cimet akartam adni, amit te
adtal, (azaz a harmadikra, mert kovetkezetesen egy l-el irtam es a cimben
Kalman Laci hozzajarulasom utan kijavitotta), es az en levelem lett volna
elobb.

Jobb ha ma csurkan konya egy budossajt, mint holnap iz a bella ket zacsek!

Udvozlettel:  Cser Ferenc