Kedves Jo'ska!

Nem Hankiss laka'sa'n tartott a rendo"rse'g ha'zkutata'st, hanem "csak" ke't
vezeto" munkata'rsa'e'n. Az u~gye'szse'g elismerte, hogy to~rve'nyse'rto" volt
a ha'zkutata's, e's bocsa'natot ke'rt.

A korma'ny (Balsai) hivatalosan nem kifoga'solta Hankiss washingtoni
besze'de't, "csak" kisziva'rogtatta, hogy fogja. Hogy tette volna-e, ha nincs
akkora felho~rdu~le's erre, vagy sem, ezt valo'szi'nu"leg ma'r soha sem tudjuk
meg. De mindenesetre nem merte eze'rt Hankisst felelo"sse'gre vonni.

Katona APO csak felemelte a telefont. Csurka APO'nak mozgalmat kell szerveznie,
nyilva'nosan meg kell hirdetni a programot, e's csak hosszas to~megnyoma's,
huzavona uta'n valo'sul meg. Aze'rt ez le'nyeges, tartalmi ku~lo~nbse'g. Me'gha
ugyanazt akarja is a ke't APO, csak elte'ro" ira'nyba.

Kedves Zolta'n!

Kihagytad a sza'momra legvalo'szi'nu"bb varia'nst:
d.) Az emberek nem mennek el egy te't ne'lku~li, e'rtelmetlen ne'pszavaza'sra.
    Ez to~rte'nt 90 nyara'n az elno~kva'laszta'ssal kapcsolatban is.

Ja, e's me'g egy. Magyarorsza'gon a jelenlegi alkotma'ny szerint parlamenti 
demokra'cia van, e's nem ko~zvetlen, ne'pszavaza'sos. A ne'p az akarata't
ko~zvetve, ke'pviselo"in keresztu~l gyakorolja, i'gy a parlament az abszolu't
szuvere'n hatalom, e's nem a ne'p. A ne'pszavaza's csak ma'sodlagos forma, az
alapelv, hogy a parlament do~nt. Ez nem magyar saja'tossa'g. Sva'jc kive'tel,
e's nem szaba'ly. Etto"l me'g nem kell, hogy tetszen. A't is lehet i'rni az
alkotma'nyt, ha megfelelo" ke'pviselo"ket va'laszt erre a ne'p. De most i'gy 
ja'tsza'k na'lunk a demokra'cia'nak nevezett ta'rsasja'te'kot. 

                    Ko"ro~si Ga'bor

Kedves EG!

Azt hiszem, e'n la'ttam a Turult. Legala'bbis vagy huszadmagammal la'ttam egy
O"sturul nevu" ta'ncja'te'kot a Kamra'ban, amiro"l el tudom ke'pzelni, hogy 
egy ne'p-nemzeti nehezen viseli, mert a magyar o"sto~rte'neten ironiza'l.
Ez volt a kive'tel, az egyetlen avantgard ki'se'rlet, amit otthonle'tem alatt
la'ttam. Voltak benne nagyon jo' o~tletek, ido"nke'nt szellemes volt, ele'g jo'l
adta'k elo". Ege'sze'ben nem voltam lenyu"go~zve to"le, de o~ru~ltem, hogy van
me'g ilyen. Az ott voltna'l nagyobb ko~zo~nse'get e'rdemelt volna.

Ma's. Ke'rdezed:
> P.S Tenyleg Csurka nelkul mi lenne a bajunk az MDF-fel ?
Ha't, sok minden. Elso"sorban is az inkompetencia, az, hogy ko~ze'pszeru"
pancserok keze'be keru~lt az orsza'g sorsa. Ra'ada'sul aroga'nsak is.

E's azta'n nekem persze az o'sdi mu'lt sza'zadi duma'to'l is hideglele'sem van.
De ez ma'r izle's dolga. Nekem pl. Slick Willy sem tetszik oly nagyon.

                             Ko"ro~si Ga'bor

U.i. Elne'ze'st, hogy ido"nke'nt to~bb napos ke'se'ssel reaga'lok. Itt nya'r
     van, igyekszem mine'l to~bbet mine'l messzebb lenni az iroda'mto'l.

Ne erts felre, mint az en hozzaszolasombol is kiderult, nagyjabol
egyetertunk K. Akos (?) irasanak a megiteleseben. Mindazonaltal,
ahogy Kota Joska is, en is ereztem benne egy kis flame-et (hogy
magyaritsuk? heveskedest?), a mai irasodban meg meg inkabb.

> Valahogy az volt az erzesem, hogy K.A. nemcsak,
> hogy nem szivleli Hankisst, de kifejezetten ruhelli. Hogy epp
> errol szolt a hozzaszolasa. Mindazonaltal lehet, hogy tulsagosan
> eros ez a jelzo. Talan nem gyulolet. Talan csak inszinuacio,
> bunbakgyartas, a empirikus problemak. Visszavonom a gyuloletet.
Es ha ruhelli? Szive joga. Amit helyette javasolsz (inszinuacio,
bunbakgyartas), azok sulyos va1dak, es nem hiszem, hogy benne
lettek volna az irasaban.

> KJ> Hankiss es media-ugyben - attol tartok - nem tartozom a "muvelt nagy-
> KJ> kozonseg" soraiba. Nem tudom, ki hogyan van vele, nekem a magyar sajto
> KJ> nagyjabol a HIX, Hirmondo, meg a szporadikusan hozzamkerulo ilyen-
> KJ> olyan hazai lapok, ami nem a teljes spektrum, de ezekben -nekem- semmi
> KJ> nem utal arra, hogy akar Hankiss, akar mas kenytelen lenne elasni es
> KJ> a talanmajdegyszer(ujra?)szabad napokra tartogatni mondanivalojat.
> 
> Az elso mondat es a bekezdes tobbi resze kozott nem latom az
> osszefuggest: 
Pedig egyszeru: az elso mondatban mentegetozik, hogy talan kevesebb
magyar lapot olvas, mint te, es kevesbe tajekozott; a masodik reszben
azt mondja, hogy amennyire o tud(hat)ja, teljes a sajtoszabadsag
Magyarorszagon. (En egyet is ertek vele, bar a kozeljovoben nem vagyok
ilyen biztos, vo~. Antall-nyilatkozat, ami szerint a mi torekeny
demokraciankban nem megengedheto a kritikus hang a sajtoban.)

> miert talalod szuksegszerunek, hogy kozold velunk,
> Te mely kozonsegbe tartozonak erzed magad, s ettol mennyire tartasz?
Ezt a mondatodat nem ertem ugyan, de a stilusa miatt gyanakszom, hogy
heveskedes.

> Igaz, egy evvel ezelott azt is valoszinutlennek veltem,
> hogy a parlament kb. 40%-at kiado kormanypart alelnoke
> odanyilatkozzek, hogy aszongya "olyan negy ev kell
> Magyarorszagnak, ahol magyarnak magyar az ellenzeke."
Hat igen. Szerintem is sanda ez a kiszolas, de szegeny Kota Joska hogy
kerul ebbe az ugybe? Egyebkent a fejemet tennem ra, hogy a
Csurka-partiak letagadnak, hogy ebben a mondatban antiszemitizmus
lenne, mivel nem szerepel benne a `zsido' szo. :-) [A napokban
olvastam a FORUM-ban, hogy azzal a vitaval kapcsolatban, hogy mennyi
felelossege volt Magyarorszagnak a zsido veszkorszakban -- ok persze
nem igy fogalmaznak, ok a `magyarokrol', a `magyar neprol'
beszelnek -- Rubin Gyorgynek azt javasoltak, hogy a SZALON-on
probalkozzon, ahol `joreszt a dologban kozvetlenul erintettek vannak'.
Ebben se szerepel a `zsido' szo.]

> KJ> Felek, hogy az ilyen remkepeket (ugye affele senkisegondoljakomolyan
> KJ> szonoki fordulatokrol lenne csak szo, de megis ... ) annyiszor
> KJ> ismeteljuk ezeket, mig vegul magunk is elhisszuk.
>
> Erre nem tudok mast mondani: Joska, Te mit hiszel e dolgokrol?
> Szerinted minden rendben van a media-dologban? Nincs egy
> picit sem koncepcios i1ze annak a bizonyos po2rnek? Szemernyi
> politika nincs benne? Az fuggetlen igazsagugyminiszter(ium)
[stb.] Megint nem ertem, hogy kerul ebbe Kota: termeszetesen o a
kezirat-elasasi remkeprol beszelt. En ertem, hogy a magad irasaban
te magad a koncepcios perek remkepet tartottad fontosabbnak, de o nem
erre reagalt. Kisse tulzott indulatot sugaroz a kerdesek zapora.

Osszefoglalva: Nem vet jo fenyt szerintem a SZALON-ra, hogy olyan
kijelenteseket tulajdonitasz Akosnak es Joskanak, amiket nem tettek,
es ezekre indulatosan reagalsz.

Udvozlettel -- Kalman L.

Dears !

 Szerintem Kota Joska nem a kormannyal szembeni kritika feladasat nevezi
 a csatabard elasasanak ,hanem a kollektiv libanonizalodasbol valo kievickelest.
 Hajlamosak vagyunk (en is) egyfajta indukciora,X fasiszta (bolsiliber).Y
 nem hatarolja el magat X-tol tehat o is fasiszta (bolsiliber),Z becsuli
 Y-t tehat o is fasiszta (bolsiliber),W baratkozik Z-vel tehat o is fasiszta
 (bolsiliber).
 Elso lepeskent a sok kis W  bekenhagyasat javasolnam.
 Mindenki lehet W.Sot talan majdnem mindenki W valahol.
 (elnezest az utolso ket mondatert ez kicsit ugy hangzik,mintha
 Kosary akademikus ur mamaja ,Lola neni irta volna)
 A SZALON -ban mar a Z-k vitaznak ezert a dolog komplikaltabb.
 Menjunk le konkretba :-( Az nem deviancia,ha valaki nem szereti
 Hankisst,vagy ha valaki nem szereti az SZDSZ-t,ez izles dolga,ettol
 az illeto meg lehet tisztesseges ember es lehet gazember,de a SZALON
 epp abban kulonbozik a FORUM-tol,hogy itt a default ertek a tisztesseges ember
 itt nem kell a nagymamak keresztlevelet,apuci anyuci pa'rtonkivulisegi igazol-
 vanyat lobogtatni.Korosmezey Akos egyhazak es a hataronkivuli magyarsag "rug-
 dosasat" velte felfedezni a radio es a teve musoraban.En szeretnem tudni
 hogy melyik musorra gondol es nagyjabol mi hangzott el,vagy ha mar nem emlek-
 szik pontosan,akkor nagyjabol.

 Azon is erdemes elgondolkozni amit a masik Joska irt.
 Vajon megengedheto-e az az eszkoz amit Antallek igenybevettek Hankiss
 es Gombar eltavolitasahoz,vajon milyen hatasa lesz Csurka Istvan szereple-
 senek Magyarorszag nemzetkozi megitelesere.
 Nem hiszem,hogy mi megtudnank valtoztatni a magyarorszagi allapotokat de
 a sajat nyugalmunk erdekeben (ami azert nem jelentektelen dolog) erdemes
 lenne egy kicsit bekesebbnek lennunk egymassal.(Mondom en aki napokkal ezelott
 a FORUM-on gorenyezett ;-),well,jolesett) EG

 P.S  Peldaul szegeny "bolsiliber" Otto bacsit sem kell bantani :-)

Kedves Borocz Jozsi,

orvendek, ha gyuloletrol megsincs szo. Csak ugy elgondoltam, igazan
csak a pelda kedveert, hogy mondjuk Te irnal kritikus hangon a jelen-
legi miniszterelnokrol, es erre valaszul Antall-gyuloletrol cikkeznek.
Erzesem szerint tiltakoznal. Ez persze csak erzes. 
Sot, ha mar az erzeseknel vagyunk, meg azt sem 'erzem', hogy  Akos 
'ruhellne' Hankisst, legalabbis a legutobbi Szalon-irasabol nem erzem. 
Persze, az is meglehet, hogy Akos korabbi irasaibol Neked mar sokkal 
megalapozottabb erzeseid alakultak ki. 

Azt hiszem, nem Hankiss szemelyerol van szo. Ami nekem sem tetszik,
az a mediahaboru helyenkent nagyon egyoldalu beallitasa. Miszerint a
jo es hos harcol a gonosszal. Pedig, erzesem szerint, az elvakult 
civakodik a sukettel, a szerepeket tessek izles szerint kiosztani.
Ebben a jo kontra gonosz szellemben aztan konnyen ropkodnek a cimkek:
ha nem vagy velunk, akkor mar csak tuloldali szelsoseges lehetsz. 

A 'muvelt nagyerdemu' valoban lazan kapcsolodott. Nekem ugy tunt, hogy
Akost voltal szives kizarni a muvelt kozonseg soraibol, amiert o nem
ohajtja olvasni Hankiss elasasra szant irasat, es itt nem altalaban 
Hankiss-irasokrol lett volna szo, csak azon bizonyos hipotetikusan el-
asandorol. 
Egyebkent valoban nem nagy ugy, ezen csak nem fogunk osszeveszni ;-).

udvozlettel
kota jozsef