Tisztelt Forum ! Honecker ugyanabban a bortonben toltotte elso
napjat, melyben hajdan mar naciellenes tevekenysegeert ult.
Cellatarsa egy 40 eves (cigany) volt, tobbszorosen buntetett
eloeletu. Bar nem talalkozhattak, a Kozponti Bizottsag tobb tagja
ugyanabban a bortonben talalhato, keszulodik a Nagy Talalkozas
(birosag elott, a la Nurnbergi Per).

Honecker felesege (Margot) hirhedt volt pl. arrol, hogy szokesben
elkapott nemeteket arra kenyszeritett, hogy gyermekeiket
orokbefogadasra atadjak "jo kommunista" nemeteknek. Politika
preferenciaja csalad felett.

Most persze Margot NEM kovette oreg (79) es beteg ferjet
buntettei(k) helyszinere, hanem helyette Chilebe menekult. Politika
preferenciaja csalad felett.

Sikerult tehat Hitlerek szintje ala sullyedniuk. Adolf legalabb
levonta az egyetlen lehetseges tanulsagot (Honecker persze EZT nem
merte megtenni), Eva Braun pedig legalabb kovette tarsat (ujdonsult
ferjet), mig a tobb evtizedes "feleseg" erre keptelennek bizonyult,
sot tanusitotta, hogy abszurd ertekrendje nem csak a multban volt
jellemzo ra, hanem ma is.

A vilag kivancsian varja, hogy a Nurnbergi Per II-ben milyen
vallomasok varhatok Honeckerektol.               -PA

Kedves Szakma'ry Zsolt!

Az alabbiakban reflektalok a HIRMONDO mellekletere irt reflektalasodra.
Azt irod, hogy Csurka azzal a bizonyos cikkevel

 > - csak ugy mellekesen -
 >egyenlosegjelet tesz az ellenzek, a liberalis gondolkodas es a magyar
 >zsidosag  koze.

Ezt az ertelmezest en egy szandekos felreertelmezesnek tartom amit nyilvan
eloszeretettel fog majd ismetelgetni az ellenzek.  Ugyanis Csurka napnal
vilagosabban nem a zsidosag egeszerol beszelt, hanem csak annak egy eroszakos
retegerol amelyik eddig nem csak Izraelben volt hatalmon, hanem a kulonbozo
zsido szervezetek jo reszenel.  Pontosan ezek a "majd-mi-megmutatjuk" tipusu
vezetok vittek az USA-Izraeli viszonyt is szinte toresig mostanaban az uj
zsido telepitesek eroszakolasaval a megszallt nyugati parton (West Bank),
amit meg megteteztek azzal a bizonyos 10 milliard dollaros kolcson garancia
kovetelessel is, megmozgatva annak erdekeben az osszes amerikai zsido
szervezeteket, tobbek kozott a legerosebb amerikai lobbijukat is, az
AIPAC-et.  Ennek az akcionak a pimaszsagat vegul maga Jim Baker
kulugyminiszter is megelegelte, s talan eppen o vetozta meg az amerikai
adofizetok ezen ujabb kifosztasat.  Mert remelem azzal tisztaban vagy, hogy
igazabol ez a 10 milliardos kolcson garancia valojaban 10 milliardos, soha
vissza nem fuzetett segely lett volna.  Csak arrol mar mi nem igen olvastunk
volna az ujsagban.

Ha most ezek kimondasaert antiszemitanak akarsz nevezni valakit, akkor annak
kell kialtanod ki az ABC TV tarsasagot is, aminek musorai szamtalan esetben
foglalkoztak ezzel, tobbek kozott Ted Koppel "Nightline", vagy David Brinkley
vasarnap delelotti musoraban.  Ezekben nem egyszer interjuvoltak meg olyan
politikai "insider"-okat, vagy volt kongresszusi kepviseloket/szenatorokat
akik nyiltan megmondtak micsoda befolyassal bir az amerikai torvenyhozasra az
un. "jewish lobby", foleg az AIPAC-on keresztul.

Nos, Csurka is errol az eroszakos, messianisztikus zsido vezeto retegrol
beszelt, nem pedig a zsidosagrol altalaban.

 > Ha lebontjuk az ornamentikat a cikkrol meglathatjuk az
 >uzenetet, ami mar a valasztasokkor is elojott: SZDSZ - zsidopart. Persze most
 >mar az egesz ellenzek nagyvonaluan belefoglaltatott ebbe a kategoriaba.

Ezen temaju elozo cikkemben kertem a FORUMozokat, hogy TETELESEN cafoljak meg
Csurka cikket, mivel sejtettem, hogy ismet csak levegobe valo vagdalkozasokat
fogunk olvasni, mint azt mar megszokhattuk az ellenzekkel szimpatizaloktol.
Ugy latom te is csak engem igazoltal, mivel sajat feltetelezeseidet akarod
Csurka cikkebe "irni".

De ha mar elohoztad azt, hogy az "SZDSZ zsidopart", bizonyara van valami
jolertesult becslesed az SZDSZ VEZETOSEGENEK szarmazasi osszetetelerol.
Megis hany szazalek feletti reszaranyt saccolsz "egezsegtelennek" egy 1%-os
kisebbseg reszerol?  S ha az a kisebbseg sajat magat is ugy identifikalja,
akkor miert csodalkozol ha a kivulallok is azt teszik?  Az is erdekelne pl,
hogy a magyarorszagi zsidosag szavazata hogyan oszlott meg a kulonbozo partok
kozott.  Gondolod, hogy kb. ugyanugy mint a nem-zsido 99 szazaleke?  En
remelnem, hogy igen, mivel akkor valoban alaptalan lenne az a felteves, hogy
a magyar zsidosag politikai hozzaallasa lenyegesen kulonbozik a nem-zsido
magyarsagtol.  Mert ha kulonbozne, akkor talan megis csak nem lehetne olyan
egyszeruen vak antiszemitizmussal magyarazni olyasmit amit politikai nezetek
kulonbsege is megmagyarazna.

 >Kivancsi vagyok Antall mit szol az ilyen formedvenyekhez, kellemetlen-e neki
 >egy ilyen figura, vagy kenyelmes, mert hozza kepest meg o" a moderalt. Igazan
 >erdekelne, milyen a viszony kozottuk.

Nyugi Zsolt, semmit nem fog szolni.  Antall nyilvan tudja, hogy Csurka csak
azt irja amit masok "csak" gondolnak, kiveve talan a Soros penzugyi
helyzeterol valo joslasokat, amik mar felteteleznek bizonyos "inside
knowledge"-ot.  Kulonben az, hogy Soros tagadott, semmit sem jelent
szerintem.  Az ilyesmit nem sokan jelentenek be ugysem.  Maxwellrol es a
Reichmann fiverekrol is csak az utolso pillanatokban derultek ki a penzugyi
problemak.  Ha Soros bajban lenne, valoszinuleg igy lenne nala is.  A kerdes
csak az, hogy valoban bajban van-e, vagy Csurka is csak saccol mint altalaban
a legtobb un. "financial analyst" teszi ugyanazt, akik szinten tobbszor
tevednek talan, mint nem.  Egy ilyen esetleges tevedesert azert Csurkat sem
kellene mindjart keresztrefesziteni.  Mint ahogy azert sem, hogy o olyat is
meg mer irni amitol masok felnek.

Pannon Jozsef

Tisztelt FORUM!

Az kettovel ezelotti szamban Pellionisz Andras tollabol ujabb cikk
latott napvilagot, de a halozat tokeletlensege miatt csak most tudok
reagalni. PA egy altala meg nem ertett mondatbol kiindulva gyonyoruen
kiall a pozitiv gondolkodas mellett. De nezzuk meg, hogy mit nem
ertett meg a tanar ur.

> "a valasztasokat valoszinu-
> leg nem Rabin nyerte meg hanem Shamir vesztette el..."

Szerintem ez egy nyilvanvalo nyelvi jatek, amit arra hasznal az
ujsagiro, hogy a velemnyet kozolje velunk. Mindenki szamara aki erti a
magyar nyelvet vilagos, hogy ha valaki legyozott valaki mast, akkor az
eigyik VESZTETT, a masik meg NYERT, es ezek egyszerre fellepo
esemenyek, ugyanazt a helyzetet fejezik ki. Tehat teljesen mindegy,
hogy azt mondom-e hogy Shamir vesztett, vagy Rabin nyert, az olvaso
tudja, hogy mi tortent. De amikor a fenti mondat latszolag
megkulonbozteti ezeket az egyenerteku esemenyeket, akkor termeszetesen
arra invitalja az olvasot, hogy gondoljodjon el egy kicsit melyebben,
vajon mire is gondolhatott az ujsagiro. Szerintem arrol van szo, hogy
a valasztasok negativ hangnemben zajlottak; a szerzo szerint Shamir
negativumai miatt vesztette el a szavazoit, azok nem azert szavaztak
Rabin-ra, mert o olyan szuper, hanem mert el akartak kerulni Shamir
gyozelmet. Ezt a hatterinformaciot kozli velunk a mondat, amit minden
odafigyelo ujsagolvaso embernek meg kene ertenie.

Ezutan halaltmegveto batorsaggal (botorsaggal??) PA nagy ivben
visszakanyarodik a HAZA kerdesehez. Eloljaroban annyit tudok javasolni
Andras, hogy merulj el (subs) az AGORA nevu kituno elektronikus
ujsagba!

> Vegul is ezen lehet lemerni (talan legjobban), hogy ki mely orszagot
> tekint "hazajanak": MEKKORA ALDOZATRA KEPES EGYIK-MASIK
> ORSZAGERT melyekhez kotodik valamilyen szempontbol.  Ha valaki
> Magyarorszaghoz, magyarsaghoz, magyar nyelvhez kotodik, de a
> magyar "haza" iranyaban aldozatokra nem kepes (pl. azt szavakban
> vagy fegyveresen megvedeni expliciten NEM) akkor az nem annyira
> "hazaja", mint annak aki nem csak "penzugyi szerzodesben" van vele
> (adot fizet, hogy szolgaltatasokat kapjon), hanem ennel TOBBET
> EREZ. Lehet, hogy ha egy ilyen tobb aldozatra kepes egy MAS orszag,
> nep vedelmeben (szavakban vagy akar fegyveresen); akkor AZ A
> MASIK az igazi "hazaja". Lehet persze olyan valaki is, aki SEMMI
> NEPCSOPORT erdekeben nem kepes aldozatra. Egy ilyennek lehet n
> darab utlevele es k darab allampolgarsaga, de erzelmileg HAZA'TLAN
> (mindenhol).

Kedves Andras, figyelmen kivul hagyod azt, hogy az egyetlen mod, ahogy
valakinek a HAZAjat definialni lehet, az az, hogy megkerdezed tole: a
HAZA az egy teljes mertekben szubjektiv, erzelmi fogalom, es te ezt
kivulrol nem allapithatod meg. A probalkozas nemes: akarsz keresni egy
objektiven lemerheto(???) dolgot, ami megmondana neked, hogy mi a
hazaja valakinek. Azt mondod, hogy az a hazaja, amit kesz fegyveresen
megvedeni. Hat ezen el kell gondolkozni, de talan Te tudod a
legjobban, hogy csak azok az elmeletek a jok (es a HAZA erzelmi es
szubjektiv letet tekintve itt csak elmeletekrol lehet szo), amiket
cafolni is lehet. Tehat meg kellene vizsgalni, hogy vajon az igy
meghatarozott HAZA egyezik-e azzal, amit az emberek mondanak magukrol.
A lenyeg az, hogy kivulrol DEFINIALNI nem lehet a HAZAt. Egyebkent
gyanitom, hogy elmeleted nem helytallo, hiszen konnyen el tudok
kepzelni olyan embert (peldaul en), akiben az ellenzerzes a fegyverek
hasznalataval kapcsolatban sokkal erosebb, mint barmilyen
nepcsoporthoz valo kotodes. Ettol meg a nepcsoporthoz valo kotodes nem
lesz kisebb a szikranyit sem.

> Lehet, hogy "ezt akarta a magyar kolto tukrozni", amikor irta
> "NEMZETI" Dalaban:
>
> "Sehonnai bitang ember,
> Ki most ha kell, halni nem mer,
> Kinek dragabb rongy elete
> Mint a HAZA becsulete"

Mar megint ez a Petrovics.. Egyelozo szamban talan foloslegesen adtam
a vilag tudtara a velemenyemet, ezert most nem teszem.

> Ki mondta, hogy MINDENKINEK kell hogy HAZAJA legyen? SZERELME
> sincs mindenkinek! Van aki egyeszeruen NEM IS KEPES ilyen erzel-

Nagyon jo! Vegre Te is rajottel! A HAZA az pont olyan, mit a szerelem.
A hasonlatert az elsobbseg Korosi Gabort illeti. Ezen felfedezesed
fenyeben meg homalyosabb szamamora (micsoda kepzavar!) hogy miert
akarod te kivulrol meghatarozni hogy kinek mi a hazaja. Legkozelebb
azt fogod megmondani, hogy kibe vagyok szerelmes? (Na? lehet
talagatni!)

Udv,
Csanyi Gabor