Kedves Demo!

Irod:

> Kedves Sz. Zoli!
> "Szakralitas nelkul nincs ember es aki tagadja a szakralitast, emberi
> mivoltanak evolucios huzoerejet tagadja meg." - Ez a mondat gyonyoru volt!
Talan nem voltal vonalban az utolso hetekben, hiszen
errol mar epp eleg szo esett. Roviden: az ember evoluciojahoz 
szukseg volt a human rendszer (agy) specialis szervezodeseben 
egy adott koszobertek atlepesere.

Nos, mivel az osszes oskori leletekben, amelyekben intelligencia
egyaltalan folfedezheto, a vallasos tartalom dominal, leg-
kovetkezesebb materialista nezopontbol IS (es abbol leginkabb!)
azt kell mondani, hogy ezen intelligencia letrejotteben,
magyaran a kuszob atlepeseben a vallasi tartalom jelenlete
donto szerepet jatszott. A leletek tagadhatatlan tenyek, vagy
nem?

Ez maskeppen fogalmazva epp azt jelenti, hogy a szakralitas
az emberi evolucio huzoereje volt: ezaltal lepte at a homo
sapiens az allati let korlatait! Ha nem huzunk magunkra
szemellenzot, ezt eleg vilagosan lathatjuk.

Ha most ateistakent azt kerdezitek, hogy miert kellett a homo
sapiensnek egy tevhitet (ahogy a vallasokat tekintitek) a
fejebe taplalnia ahhoz, hogy emberre lehessen, akkor erre nem
tudok valaszolni. Ateista alapon legalabbis ezt nem lehet 
kisutni. :-)

Udvozlettel:       Sz. Zoli

Hello Mindenkinek!


	Stalin irta: 
> Bocsi, eloszor is, hogy mint dilettans hozzaszolok, de ugy velem, hogy
> Hitler hatalomrajutasa szuksegszeru volt 1933-ban. Ha nincs o, akkor
> talan valaki mas kerul hatalomra, mert ezt a tortenelmi kornyezet hatarozta
> meg, es nem valami tendencia.
> Eloszor is, ha nincsennek a spekulansok, akkor nem omlik ossze a New-yorki
> tozsde 1929-ben. Ha nem omlik ossze, akkor nincs gazdasagi vilagvalsag, es
Varj egy kicsit! A New Yorki tozsde osszeomlasanak okait es
korulmenyeit nem ismerem, de szerinted ha nem omlik ossze a New York-i
tozsde, akkor nincs a vilagban tultermeles? Mert hogy a gazdasagi
vilagvalasag ebbol kovetkezett. A tozsde osszeomlasa max. rasegithetett.
Mellesleg felmerul bennem (de csak laikuskent, mert tenyleg nem ismerem a
NY-i tozsde korulmenyeit) esetleg nem a vilagmeretu piac teltsege miatt
omlott ossze az? Vigyazni kell az ok-okozatattal!
> ha
> nincs vilagvalsag, Hitler nem jut hatalomra, mert Nemetorszagban viragozna
> ekkortajt a jolet, es a demokracia. Viszont volt egy gazdasagi valsag, ami
> kovetkezteben 50% fole ugrott a munkanelkuliseg, magas volt az inflacio
> cegek tucatjaval mentek csodbe. Tehat zurzavar, es kaosz volt
> Nemetorszagban.
Ez oke. De nem csak Hitler, hanem elkepzelheto, hogy egyetlen fasiszta sem
jutott volna hatalomra. De megjosolni nem lehet egy mas tortenelmi helyzet
alakulasat.
> Albert Speer edeanyja irta az emlekirataiban, hogy 1932-ben azert lepett be
> a nemzetszocialista partba, mert latta az utcai a zurzavarba egyenes
> sorokban
> rendben menetelo barnainegeseket, a part fegyvereseit. Ez a rend mindenkinek
> imponalo volt, es ez segitette hozza Hitlert, hogy demokratikus uton
> hatalomhoz jusson. Velemenyem szerint egy valsagban az emberek szivesebben
> fordulnak
> egy hatarozott diktatorhoz, aki meghoz egy jo dontest 1 perc alatt, mint a
> veszekedo politikusokhoz, akiknek ugyanehhez a donteshez tobb honap kell.
> (es ha a II. vilaghaborut leszamitjuk jo dontes volt, hiszen Goring 1935-os
> gazdasagi programja meghozta az eredmenyet, 1939-re egyenesen munkaerohiany
> alakult ki, es ezt nem magyarazhatjuk a haborura valo felkeszulessel, mert
> meg 1942-ben is luxuscikkgyarak uzemeltek Nemetorszag teruleten!)
Azert azt gondolom Te is sejted, hogy a nagy luxuscikk termeles ellenere a
munkaerohiany jelentos reszet a hadiipar szivta fel, nem? Es akkor hogy
hogy semmi koze a haborura keszulodesnek a gazdasagpolitikahoz?
> Az meg mar egy mas kerdes, hogy Hitler tudatosan keszult politikai palyara,
> hisz a Mein Kampfban olvashato, hogy ecseteli a diktatura elonyeit, es
> magyarazza a demokracia hatranyait, amit az osztrak parlamentben volt idje
> kifigyelni.
> Tehat minden osszejott, volt 1933-ban egy alkalmas tortenelmi helyzet, es
> egy tokeletes diktatorjelolt, hogy kialakuljon egy diktatura. Ezt aligha
> lehet tendenciozusnak nevezni :))
Osszejott a tortenelmi helyzet, szerintem is, de a tendenciak iranyaba.
Kezdett lassankent "tul sok" ember eldegelni a Foldon, koszonhetoen a
civilizacio "fejlodesenek" a tudomanyos eredmenyek altal (1. ipari
fejlodes -> munkanelkuliseg, mindemellett 2. javulo egeszsegugy -> nagyobb
lelekszam -> meg nagyobb munkanelkuliseg). A ketto egyuttes hatasa: az
"ember" erteke csokken (mert van belole doszt), mig a gazdasag
vilagmeretekben belebetegszik. Ilyenkor konnyebben hajlik a frusztralt
emberiseg egy igazsagtalan haboru fele, konnyebben elfogadsja potencialis 
megoldaskent. Ez is szerintem tendenciozus eredmeny. Tehat maga az
alkalmas tortenelmi helyzet szerintem folyamatosan es logikusan alakult
ki, nem pedig csak ugy eppen lett, amelyhez a Hitler pont passzolt. Es
annak Te sem mondtal ellent, hogy nem Hitleren mult a II. vh. Azt pedig en
sem tagadtam, hogy szemelyileg alkalmas volt a poziciora. De ha nem o,
akkor valaki mas. Persze akkor valamivel kisebb perpatvar lesz, aminek
sokkal jobban orulhettunk volna. De a haboru utan ugyanugy az USA kerult
volna hatalomra, stb.
	Egyszer Champance irt a nagy egyenisegekrol, akiknek
szerintem is van tenylegesen hatasuk a tortenelemre, de szerintem csak
rovidtavon, tehat az ido konnyen tullep rajtuk. Napoleon a legjobb pelda,
mert o tenyleg "megeroszakolta" valahol a demokraciak fele indulo
iranyvonalat, de szerintem pont emiatt veszett is el. Es az alatt, hogy a
hatasa csak rovidtavu, az alatt azt ertem, hogy a francia nemzet epp olyan
demokracia, mint barmelyik masik nyugat-europai,  hiaba volt Napoleon.
Persze szeretnem mindenkinek felhivni a figyelmet arra, hogy en nem az
eleve elrendeltseg hive vagyok abban az esetben, ha kisebb csoportok
eredmenyeit vizsgaljuk. Pl. nemzeti szinten van eleg sok tennivalo, es
lehet is erednmenyeket elerni. De minel nagyobb csoportot nezunk, annal
inkabb a sodras hatasa ervenyesul, es nem a tette. Igy pl. szerintem az
emberiseg szempontjabol szinte teljesen kozombos, hogy mondjuk a magyar
nemzet felviragzik-e, vagy eppen teljesen kihal, mert csak egy kis resze
annak. A teljes atlagtol ha el akar terni, ugy elveszhet, ha nem akkor
pedig vallalja az aramlatot, a tendenciat. Ez az en velemenyem, es
egyaltalan ne kezelje senki sem magabiztos "kinyilatkoztatas"-nak, nem
vagyok sem rendithetetlen, sem ontelt. Csak egy csondes velemeny, amely
konnyen alakithato.
> Szoval csak ennyit szerettem volna hozzafuzni, hamar egesz veletlenu a filo
> oldalakra tevedtem :))
En is csatlakozom ezen szavakhoz


 Udv mindenkinek			Foldvary Lorant