On Mon, 6 May 1996, Balazs Suller wrote:

> 
> Hellosztok !
> 
> En itt egy uj beszallo vagyok, es csak a 495-os vitaban megjelent 2 
> vicces hozzaszol altal kivaltott balhe vizhangjat ertem el.

> De az a marha nagy igazsag, hogy irto kivancsi lennek en arra a 
> temakorre es foleg arra a hozzaszolasra, ami ekkora elegedetlenseget 
> valtott ki.

> Mert vagy irto jo lehetett, vagy pedig nincs eleg megvitathato kerdes a 
> VITA-ban.
> 

Egy HozzaSzolo

Szervusz Mate es Tobbiek,

Szerintem a VITA nem igazan hitvitara valo, mert kb. tavaly szeptember
ota mar harmadszor er korbe es egyelore ugyanoda (eredmeny = nulla). A
kvantummechanika is erdekes, aztan van egy csomo interdiszciplinaris
terulet, ahol meg lehet termekeny vitakat is folytatni, nem kene mindig
ugyanazt a mokuskereket jarni...

				***

Az altalad felvetett kerdesek kabe olyan szinten mozognak, mint amikor
a Pajtas ujsag kepzelt riportot kozolt egy foldi esemenyrol -- egy idegen
bolygorol idecsoppent latogato szemevel nezve. "Egy csomo szines ruhas
bennszulott es egy fekete ruhas varazslo osszevissza rohangal. A varazslo
idonkent futyul, minden rendszer nelkul. Akkor a bennszulottek odamennek
es egyet kisorsolnak. Ez szemmel lathatoan nagyon duhos es neha meg akarja
verni valamelyik bennszulottet vagy a varazslot. Ilyenkor a varazslo
eloveszi a sarga talizmanjat. Ha a tamado meg erre sem hatral meg, akkor
jon a piros talizman. Ket ilyen sorsolas kozott a tobbiek lathatoan cel-
lalanul egymast rugdossak, alcazasul egy pottyos, lathatoan rugalmas
targgyal gurigaznak..." stb, ilyesmire emlexem.

Tekintve hogy en sem vagyok egy nagy focista, es dunsztom sincs arrol,
hogy mi a les (ne is magyarazd el, eddig harman vallottak vele kudarcot),
szivemhez kozel allt a kepzelt riport.

Konkluzio (ha valakinek meg szuksege lenne ra, leirom): osszetett dolgokat
nehany feluletes mintavetel alapjan sem megerteni, sem megitelni nem lehet.

Udv: Laci (Budapestrol)

Kedves Laci,

tokeletesen igazad van, hogy a VITA-ban torteno hitvita
csak eredemeny nelkuli tud lenni (nem teszi lehetove, hogy
a vitafelet maglyara vigyem :-).  

Penteki irasomat megegyszer vegigolvasva telitalalatnak erzem a
foldonkivulis hasonlatod is. Mentsegul annyit tudok felhozni,
hogy nem lezertuzet zuditottam a ``szines ruhas bennszulottek''-re 
es ``a fekete ruhas varazslo''-ra,  hanem kertem oket, meseljenek
a szokas lenyegerol.

Tobbe-kevesbe tisztaban vagyok vele, hogy a reformacio koraban is
hasonlo kerdesekrol folyt a vita, de az eredmenyekrol csak annyit
tudok, hogy a varazslok Isten neveben par ezer szines ruhast feltuzeltek, a
a szines ruhasok pedig a francia forradalomban az esz istennojenek zaszlaja
alatt par ezer varazslot  lefejeztek.

A penteken felsorolt katolikus szokasok kommentalasat nem azert
kertem, hogy utana belekossek, es vegeszakadhatatlan vitat
provokaljak, hanem csak mert ugy lattam, itt olyanok is vannak, 
akik jobban ismerik a katolikus vallast, mint a nagymamam.
Inditasnak egyszerubbnek latszik toluk tanulni, mint
vegigolvasni a >>tenyleg vaskos kotet<<-et.

A vaskos kotet letezeserol en idaig  csak mendemondakbol tudtam
egyebkent, es valamiert azt kepzeltem, hogy csak ``feketeruhasok''
szamara hozzaferheto.

Bizok benne, hogy ha a tema tenyleg nem a vita keretei koze tartozik,
akkor valaki hozzaerto legalabb maganlevelben kiigazit.

Udvozlettel:                          
Foldonkivuli                           

[Szarvas Mate         
 ]

Udv, VITA!

Par beszuras.

>Pista! Ez nem tajekozatlansagbol szarmazo ELOITELET, hanem az ismeretek
>birtokaban valo ITELET.

Hogy is van ez a Bibliaban? Ne itelj, hogy meg ne iteltess? Vagy valami
hasonlo?

>hogy ezek a szokasok mitol ``kereszteny''-ek.

Ezeknek a szokasoknak tenyleg semmi koze a hithez. Hogy a
keresztenyseghez mi kozuk van, az definicio kerdese.

Evolucio+technikai haladas:
Szerintem a technikai haladast mar nem lehet felfogni az evolucio
reszenek. Legalabbis a definicio szerint.
A definicio ugyanis ca. az, hogy az elolenyek kornyezethez valo
alkalmazkodasa. A technika pedig epp a kornyezetet valtoztatja meg.
Meg ha sikerul valami nyakatekert okoskodassal besuvasztani ezt az
evolucioba, meg akkor is ott a lenyeges resze a dolgoknak:
ez egy pozitiv viszacsatolas. A pozitiv visszacsatolasoknak pedig
ritkan van jo veguk.

Ter+eter: Az eter fogalmat azert hasznaltak a fizikusok, hogy
megmagyarazzak a fenyhullamok terjedeset. Ezen az alapon azonban
nagyon gyorsan ertelmezhetetlen jelensegekbe utkoztek.
(csak egy pelda: az eter rugalmassaga oriasi -hiszen a benne terjedo
feny sebessege 300000km/s. ugyanakkor az eterben a fold surlodas nelkul
mozog?)
Nagyon gyorsan vege lett tehat az eterrel kapcsolatos spekulacioknak.
Magat az elmeletet a Michaelson-fele kiserlet utan kelett vegkepp eltemetni.
 Mivel azonban maga a szo mar ehhez a bukott elmelethez kapcsolodik,
nem igazan szerencses mas elmeletben felhasznalni.
A legjobb meghatarozas a terre mar szerepelt, nemileg roviditett formaban:
ket pont kozotti tavolsag (relativ. elm. nelkul), ket pont kozotti
negyestavolsag (rel. elmelettel.).
 Hogy kesobb meg mifele definicio johet...
Tud valaki valamit arrol, hogy az altalanos relativitaselmeletben
mi lehet a definicio?

Ter oszthatosaga: Ehhez csak a sajat elkepzeleseimet tudom hozzatenni.
- A kvantaltsag fogalma eloszor az elektronok atomi allapotaiban
jelent meg. De itt is csak arrol szolt, hogy az atomi energiaszintek
diszkretek. (hol terem a CD?) Arrol azonban nem, hogy ket szint
koze ne lehetne meg egy szintet valahogy odabarkacsolni!
(pl Zeeman effektussal)
 Hasonloan lehet ez a terrel is (mar ha kvantalt a ter).
Egy reszecske csak diszkret tartomanyokban letezhet- de a terben
minden ket tartomany koze rakhato egy harmadik is.
(Ez nem ugyanazt jelenti, mintha folytonos lenne!)


Mara ennyi: Balogh Mihaly