Szervusztok,

Tegnap delutan -- elegge el nem itelheto modon -- egy konyvesboltban cseme-
geztem. Penzem nem sok leven foleg olvasgattam, az eladonak mindig gondosan
hatat forditva. Ott olvastam egy angolos nevu szerzo muvet, amelynek cime
"Az aura erzekelese" volt. Minden hokuszpok nelkul leirta, hogyan kell gya-
korolni, az embereknek kulonbozo erzekenyseguk van, stb. Volt sok gyozkodo
melleszoveg is, hogy nem szabad elutasitoan hozzaallni stb, de a pelyvat
kirostalva korrekt leiras volt. Kar hogy eleg draga -- A5-nel kisebb fuzet
olyan 500 egyseg korul --, kulonben most jokat idezhetnek belole.

Eszembe otlott viszont egy kiserlet, mikozben otthon vecen ulve az auraer-
zekelesi gyakorlatokat probalgattam (nem sok sikerrel -- de hat nem tudtam
a gyakorlathoz kellokeppen ellazulni). Szoval az iro azt mondta, hogy az
aura olyan energiakigozolges-szeru valami, ami nagyobb, mint az ember es
foleg felfele elnyulik.

Namarmost ha valaki azt allitja magarol, hogy o aztan igazan szuperul latja
az aurat, akkor vegyunk harom-negy paravant, es allitsunk az _egyik_ para-
van moge egy embert. Mivel az aura (legalabb felfele) kilog a paravan mogul,
auralatonk meg fogja tudni mondani, hol all a medium (aminek a tobbes szama
media, es felall a szor a hatamon, ha valaki "mediakat" emleget, mindig a
vakondokokok jutnaknak eszembe). Egyszeru kiserlet. Negy paravannal a kiser-
letet otszor ismetelve annak a valoszinusege, hogy az illeto veletlenul ta-
lalja el a medium helyet, 1/2^20, vagyis kb. egymilliomod. Engem meggyozne.

Siker eseten az aura belathatatlanul fenyes jovo ele nez. Kepzeljetek csak
el, sotet este megyunk hazafele az utcan, es mar messzirol eszrevennek a
sarok mogott egy bunkoval rank leso rablo aurajat, stb.

Udv: Laci (Ericsson Kft, Budapest, Magyarorszag)

Mit erthetunk es mit nem?

Kedves Kerekes Peter!

******************************
Amit a legfontosabbnak tartok:
******************************

> Meg egy fontos dolgot szeretnek leszogezni. Arrol nem vagyok hajlando
> vitatkozni, hogy Isten letezik-e, mert errol lehet vitazni, de nem erdemes.
Szeretnem meg vilagosabba tenni: nem tudom, mit ert/ertHET Isten alatt
valaki, aki nem hisz benne. 

Egyik oldal: a hivonek egy racionalis kepen kivul SZEMELYES kapcsolata 
is van Istennel, ezaltal valik O a szamara teljessegge.

Masik oldal: az ateista "istenkepe" racionalis redukcio soran alakul ki,
tehat korantsem tekintheto teljesnek.

Konkluzio: Amikor az ateista azt mondja, "Isten nem letezik", valojaban
nem tudja, mirol beszel. Hogyan is tagadhatna valaminek a letet, amit
nem is ismer? Amit tehat tagad, az a racionalis redukcio soran targy-
szeruve lefokozott es csupan targyszerusegeben megragadott "isten", te-
hat: balvany. Magyaran, az ateista csupan a balvanyistenek letenek taga-
dasaig juthat el, amellyel - meglepo modon - a zsido es kereszteny tani-
tassal is megegyezo dolgot allit.

*******************
Tovabbi reszletek:
*******************

> Targyra terve, leveled tobbszori elolvasasa utan is ugy erzem, hogy a te
> kifejtesedben van a logikai bukfenc, es nem az en lakonikus fogalmazasomban.
Foltehetoen igazad van. De ezt valahogy meg is kene am mutatni. En ra-
mutattam a logikai bukfencedre es meg is magyaraztam, miert tartom an-
nak. Te itt megelegszel avval, hogy "ugy erzed" stb. Tehat ha megis
Neked volna igazad, orokre rejtve marad, miert. 

> pragmatikus kozgazdasz agyam egyszeruen nem kepes kovetni a MIKEPP
> LEHETSEGESre adott magyarazatod logikajat. 
Ez meglepo. En nem adtam magyarazatot a jeles kerdesre, csupan folve-
tettem magat a kerdest. Eppen azt hangsulyozom (nem tudom hanyadszor)
hogy milyen fontos volna egyfajta elfogadhato, ugyanakkor kellokeppen 
a dolog melyere hatolo magyarazatot talalni. Ha Neked mar van ilyen 
magyarazatod, miert nem osztod meg velunk? 

> Mindenesetre azzal egyetertek, hogy az emberi pszichikum dobbenetes dolog.
> Peldaul az osszes vallas is a termeke, sot gyogyitani is kepes, amikor mas
> mar nem segit. 
Vajon miert? Vajon honnan fakad ez az ero?

Kulonben azt, hogy "az osszes vallas az emberi pszichikum termeke",
kisse ertelmezni lenne jo. Isten uzen az emberi pszichen keresztul, s
az uzeneteibol osszeallhat egy vallasos kep. Peldaul a zsido vallas a
profetak uzeneteit Isten uzeneteinek tartja. Szent Pal levelei (szinten
az "emberi pszichikum termekei") pedig a kereszteny tanitas isteni a-
lapjairol szolnak sokat. Ha azt mondod, "emberi pszichikum", gondolom,
nem egy animalis letre vetkozott belso mozgatoerorol beszelsz, hanem
egy olyanrol, amiben a teljes humanitas, emberi mivolt kifejezodik. 
A human (ertsd: emberi) karaktertol pedig a szakralisat, a szentet, az 
istentol valot nagyon nehezen lehet elkuloniteni. 

> Ugy altalaban azt gondolom, hogy
> attol, hogy a pszichikumot nem ismerjuk tokeletesen, sokszor egyszeruen
> felfoghatatlan dolgokra kepes, nem biztos, hogy  isteni. 
Azt senki nem mondta, hogy az emberi psziche isteni. Ott meg nem tar-
tunk. Ha igy lenne, nem lenne szukseg Megvaltora. Viszont ott lakik
benne az Istenhez valo kozelkerules lehetosege. S ez kisse mast jelent,
mint az, hogy "isteni". Azt jelenti, hogy potencialok rejtoznek benne,
amik folszabaditasa vagy fol nem szabaditasa az egyen dontesen (is) mu-
lik. Ha nem figyelsz ezekre a potencialokra es ezert nem erted meg a 
sajat magadban is munkalo uzeneteket, az a Te emberi felelosseged.

> Nem sikerult rajonnom, hogy honnan irsz, de mifelenk inkabb a
> nem-keresztenyeknek (zsidok, arabok, azsiaiak) nagyobb kockazat a bokorbol
> kiugrani.
Hadd mondjak akkor egy meset. Anyam 3 gyermekevel sok even at rette-
gett, hogy ha kitudodik, hogy templomba jar, akkor elveszitheti kozep-
iskolai tanari allasat. Egyutt kellett elnie az iskolai parttitkar 
"Kollegano, On jar templomba?"tipusu kerdeseivel. Tagadja le, aki meri,
hogy igy volt. Mindenki jol ismeri az ideillo tortenetecskek tomkele-
geit. Ha jol emlekszem, a tanaroknak a "szocialista embertipus" kine-
velese volt a foladata, s a "szocialista embertipus" nem jart templom-
ba, sot elvetette magatol a "klerikalis butitast", stb. A folsobb elv-
tarsak gondoskodtak is a "klerikalis befolyas ala kerult" kollegak es
kolleganok folvilagositasarol, megdolgozasarol, ha kellett, hatranyba 
hozasarol, sot elbocsattatasarol.
 
Mint ahogy Czinege elvtars: helikopterrol lottek a vadat. 

Most csinaljunk ugy, mintha mindez csak mese lett volna?

Udvozlettel:                                                 Sz. Zoli