Hi !

> 

>>Valaki hallott mar olyan esetrol, hogy valaha is barmilyen para,
>>pszi,
>>egyeb csodadoktor sikeresen kezelt volna pl. AIDS-es esetet? Ugye
>>nem ? :-(  Pedig azzal bizonyithatna...
>
> Olyanrol hallott mar valaki, hogy korhazban meggyogyitottak AIDS-es
> beteget?=(vagy ott nem szukseges bizonyitani....)

No azert nem kell csusztatni...
Az orvostudomany nem allitotta, hogy tudja gyogyitani az AIDS-t (es
sok mas betegseget sem), a para gyogyaszat elott viszont elvileg ugye
nincsenek korlatok (!), tehat a letjogosultsagara a legjobb bizonyitas
a hivatalosan egyaltalan nem gyogyithato betegsegek sikeres kezelese
jelentene'.

>    Gyakran hallani, hogy valaki a termeszetgyogyasz kezelesetol jobban
> lett, am kesobb visszaesett.Erdekes, ilyen az orvosoknal is
> elofordul..

Ez viszont lehet ugyanaz a tunet. (Placebo hatas sikertelensege, mert
szerintem placebo gyogyitas folyik a hivatalos orvoslas esetenek eleg
nagy szazalekaban is :(  )

> Van ugy, hogy evekig rendszeresen vissza kell jarni az orvoshoz a
> betegnek. En ugy gondolom,hogy mindegyik gyogyitast a maga helyen kene
> -de ott kellene- alkalmazni.Megpedig profikkal! A tudast nem mindig
> helyettesitik a draga muszerek, gepek.(hatmeg ha ezek is hianyoznak..

Sajnos ez csak a'lom..., raadasul mindket esetben :(

> Nemreg meg a hipnozist is csalasnak tartottak, ma mar az orvosok is
> hasznaljak pl. erzestelenitesre,fajdalomcsillapitasra is.

Mi az a nemreg...?
Szerintem nem kellene osszehasonlitani a kozepkorral a mai tudomanyt,
es egyebkent sem mindig, es mindenki utasitott el ujnak szamito
dolgokat. Ma pedig foleg nem lehet mar kapasbol elutasitani semmit,
mert aki ilyet tesz, az alapbol hibazik. A tudomanyos bizonyitas pedig
nem egyszeru dolog, foleg pl. a pszi-sebeszet eseteben...
Ha pl. egyszeru csalo, akkor ugysem fogja ezt elismerni, es ha a
placebo me'g mukodik is 1-2 esetben, akkor pedig plane alatta a lo'...
A baj az, hogy a para gyogyaszat eredmenyeinel szinte lehetetlen
bizonyitani azt, hogy a placebon, es jo esetben a termeszetes
gyogyhatasu keszitmenyeken kivul van-e szerepe a gyogyitonak
maganak.
Ezert is lenne fontos, a -hokusz-pokusz mellett- a gyogyithatatlan
betegsegek eseten elert eredmeny, persze nem 0,1 %-os hatasfokkal...

Ezekhez azert hozzatartozik az is, hogy nagyon keves a lelkiismeretes,
es hozzaerto orvos is, a gyogyitas megauzleterol nem is beszelve...

Udv:
Toma

Sziasztok !

A lelektani rahatas, befolyasolas igen sokfe'le modjat
alkalmazza az ember, akaratanak ervenyesitesere,
vagy informacioszerzesi celra.

Sok megfigyelesem van errol, de ezuttal a legmisztikusabbat
valasztottam, miutan visszalapozgattam regebbi irasokbol erot 
meriteni.
Erdekes, hogy gyakran szkeptikusok gondolatain akadok meg,
vagy fenn ? :)

Amikor arrol irtam, hogy Ignatyenko igen rovid
rahatassal megszuntette egy fiucska dadogasat,
ezt a valaszt kaptam:

>Lehetett a hipnozis egy formaja.

Ez is egy rovid lelektani rahatas volt, es annyira sikeres, 
hogy alig tunt fel, hogy tulleptunk valamin, 
ami mogott lehet, hogy epp a para-jelensegek egyik
bizonyiteka rejlik.

En azonban resen vagyok. :)

Azt hiszem Ignatyenko modszere nem hipnotizalas, hanem 
valami mas, valami ismeretlen dolog.

A hipnotizalas orvosok altal alkalmazott
technikaja meglehetosen bonyodalmas.
Leirom azt a keveset, amit ezen utobbirol tudok.

A hipnotizalas viszonylag elterjedt technikajat az orvosok
altatasra, fajdalomcsillapitasra, vagy a tudatalattiban 
kutakodasra, illetve psziches befolyasolasra alkalmazzak.

Ennek lenyege:
A paciens figyelmet egy fenyes, csillogo targyra 
iranyitjak. Celja a farasztas.
A lassu egyhangu, monoton beszed es a szemen keresztuli
farasztas segitsegevel at lehet venni az iranyitast.
A paciens elbambulasa adja a lahetoseget a kulso,
idegen akarat behatolasara, a szerep-atvetelre.

Szerencsere mukodik megis egy onkontroll, mely a hatalom
teljes atvetelet megakadalyozza.
Peldakent szoktak emliteni azt, hogy ha a hipnozis
alatt allo paciens kezebe egy kest adnak es 
megparancsoljak neki, hogy szurjon meg valakit, akkor 
nem teszi meg.
Ha azonban egy papirbol keszult kesnek latszo targyat 
adnak, akkor vegrehajtja az utasitast.
Nem mindenki kepes megtanulni a hipnotizalast, es
nem mindenki hipnotizalhato.
A muvelet olykor hosszu idot vesz igenybe.
Masodpercek alatt csak osszeszokott _par_ eseten mukodik.

Csak gyakran hipnotizalt szemely hipnotizalhato gyorsan.

Telefonon keresztul is vegezheto hipnotikus befolyasolas
kulonosen akkor, ha a hipnotizaciot a megszokott 
kezeloorvos vegzi.

Az utobbi evekben a reinkarnacios hipnozist is
emlegetik. Errol sajnos meg nem lattam meggyozo 
felvetelt, csak nem-meggyozot.

Nagyon lenyeges, hogy  hipnotizalast csak orvosi
felugyelet mellett szabad vegezni, mert komoly veszelyei vannak.
Elofordult mar, hogy nem sikerult epelmeju allapotba
visszahozni hipnotizalt szemelyt.

Ignatyenko nem ezt a hosszadalmas mufajt muveli, 
bar allitasa szerint tobbfele technikat ismer es 
alkalmaz bemutatoin.

O masodpercek alatt kepes hallucinaciokat eloidezni
emberekben. 
A hallucinacio idejen az illeto mimikaja annyira
megvaltozik, mintha arcizmai egyaltalan nem is mukodnenek.
A szemek zavarossa valnak. Latszik, hogy nem a valosagot 
nezi az illeto, hanem egy kepzeleteben megjelent kepet.

Az eredmeny tehat ugy tunik hasonlit a hagyomanyos
hipnozissal elerhetohoz, de a modszer ez esetben nem magyarazhato,
hiszen nem elozi meg hosszu monoton beszed.
Ignatyenko egy-ket szot szol, es gyakran azt is 
tolmacson keresztul.

Ignatyenkon eros koncentralas latszik, majd egy nagyot kohint,
es az ismeretlen hatas mar mukodik is.

Ebben az esetben tehat valamilyen titokzatos jelenseg van
a dolog hatterben, mely para-hitemet erositi.

Termeszetesen elfogadhato magyarazattol me'g
megvaltozhat a velemenyem.

Udv: zoli