Kedves Georg Fischer !

> Amikor elhatarozta, hogy hazat (oroklakast) vesz kiszamolta
>maganak, hogy az mennyibe fog kerulni es azt a fizetesebol tudja-e
>fedezni. Mondjuk a jovedelmuknek( ferj-feleseg ) 30 %-a lesz.Ez nem kis
>tetel, de sokan oregsegukre gondolva- addig kifizetve a kolcsonoket
>inkabb meghuzzak magukat-es vesznek hazat.

Pont amit itt leirtal, az mond ellent a tobbi mondatodnak
    Tehat, ezt a csaladot nem a kamatemeles erinti negativan, hanem
     a 'nememeles ' kedvezoen. Ugyanis mig a fizeteseuk evrol evre kb 20%
     no, a kamat osszege marad. Azaz a 30% par ev mulva 15% ....
Ha megemelik a kamatot, akkor ez allna vissza az eredeti szazalekra.
       (persze csak nagyjabol)

      Udv:  Tussinger Richard
       (aki a matekhoz jobban ert mint a politikahoz)

Ui: Kicsit keson valaszolok, de sajna csak most olvastam.

Tudomasom szerint a parlament hamarosan meg fogja vitatni az
osszeferhetetlensegi torveny tervezetet. Szerintem ez egy igen fontos lepes
es talan jo lenne, ha eloszor is magunk kozott megvitatnank a kerdest es
utana pedig a kormany tudomasara hoznank velemenyunket. Hadd masoljak le ide
egy olvasoi levelet a HVG november 4-i szamabol. Iroja Rudolf Szelinger New
Yorkbol:

"Elhulve olvastam Edes allam cimu cikkuket (HVG, 1995. szeptember 23.), amely
a valasztott kepviselok osszeferhetetlensegi torvenytervezetevel
foglalkozott.

"Cikkuk felteszi a kerdest: `Ilyen korulmenyek kozott elegge
megmagyarazhatatlan, miert botladozik ez ugyben meg mindig a parlament.' A
cikket tovabbolvasva szerintem meg is van a valasz: `Az MSZP reszerol viszont
meg mindig nem tisztazott egyertelmuen, hogy az allami allasok betoltesenek
tilalmat ossze akarjak-e kotni a nem allami szektorokban
elfoglalhatokeval--amit az SZDSZ kategorikusan elvet." Nem is olvastam tovabb
a cikket, nem volt miert.

"Az elso szabadon valasztott Orszaggyulesnek nem kellett semmi olyasmit
`feltalalnia,' amit a vilag mas tajain nem ismertek volna mar fel.
Nevezetesen, hogy a torvenyhozasba megvalasztott tisztsegviselok koreben
azonnal feluti fejet a korrupcio, amint kapcsolatba kerulnek az uzleti
elettel. Ezert peldaul az Egyesult Allamokban a valasztott kepviselok,
szenatorok, az elnok s annak beosztottjai nem foglalkozhatnak uzlettel, nem
tolthetnek be vallalati tisztsegeket, legyen szo akar allami, akar
maganszektorrol. A valasztott tisztsegviseloknek sajat vagyonukat, uzletuket
egy ugynevezett `blind trust'-nak kell atadniuk, amely nev es szemely nelkul
kezeli a vagyont, hogy az illeto a befolyasat ne hasznalhassa sajat maga,
ismerosei, rokonai, netan megvesztegetoi javara. Biztos vagyok abban, hogy a
magyar torvenyhozok tetemes resze ezzel pontosan ugyanugy tisztaban van, mint
en.

"Nagyon tartok attol, hogy a cikk szerint erthetetlen huzavonanak pontosan az
az oka, hogy Magyarorszag valasztott kepviseloi, torvenyhozoi inkabb azon
tanakodnak, hogy mikeppen lehetne legalizalni egyfajta korrupciot. Ugyan mi
masnak tarthatnak az SZDSZ kulonvalaszto szandekat az allami es
maganszektorban betoltott poziciok ertelmezeseben? Nem mindegy, hogy melyik
kategorianak szerez a kepviselo jogtalan elonyoket?

"Nem azon kellen vitatkozni, milyen pozicio legyen osszeferhetetlen a
torvenyhozoi tisztseggel, hanem azon, hogy mikeppen lehetne a valasztott
tisztsegviseloket elvalasztani az uzleti elettol, hogy valoban valasztoik
erdekeivel torodjenek. Nem kategoriakon kellene elmelkedni, hanem azon,
mikeppen lehetne letrehozni egy olyan intezmenyt (akar bankok bevonasaval),
amely elvegzi az emlitett `blind trust'-szerepet."

Eddig a level. Ma pedig a kovetkezoket olvasom a mai Magyarorszagrol erkezett
hiranyagban:

>A Magyar Hirlap (Az osszeferhetetlensegi... 3.o.) viszont arrol ir,
>hogy ma ket orakor a Fidesz kivetelevel a tobbi parlamenti part
>alairja az osszeferhetetlensegi torveny tervezetet. A lap szerint a
>Fidesz sem a szovegtervezetet kifogasolja, csupan taktikai okbol -
>azert, hogy a tervezet vitajan nagyobb mozgasszabadsaga legyen - nem
>irja ala a dokumentumot. A Vilaggazdasagnak (Torveny... 1.,7.)
>Trombitas Zoltan, a Fidesz kepviseloje elmondta: partja szerint az
>osszeferhetetlensegi torvenyre szukseg van, am nem a mai
>formajaban. Kulonosen a gazdasagi osszeferhetetlenseg
>szabalyozasa rossz.
>
>A gazdasagi posztok - akar magan-, allami vagy onkormanyzati -
>legyenek osszeferhetetlenek a kepviseloseggel. Mivel a jelenlegi
>torveny ellentetes a Fidesz elkepzeleseivel, igy azt nem is fogjak
>megszavazni.
>

Szerintem is rossz es a Fidesznek igaza van: tisztara mindegy, hogy magan-,
allami- vagy onkormanyzati osszeferhetetlensegrol van szo--egyiket sem szabad
elturni. Mit gondoltok?

Balogh Eva