Kedves Agi!

>En ugyanis hiszek egy mindenhato, mindentudo, szereto, teremto
>Istenben, hiszek a mennyorszag es pokol letezeseben (meg ha
>ezek nem is helyezhetok el a lathato, anyagi vilagban - de hiszen
>nem is ahhoz tartoznak), hiszek az angyalok es bukott angyalok
>(=ordogok, demonok, tisztatalan lelkek stb.) letezeseben

Szerintem mindenkinek joga, hogy valamiben vagy valakiben higgyen.
Mindezen felul ugy velem, a hit az egy belso meggyozodes. En
termeszetesen nem kivanok senkit meggyozni arrol, ami a belso
meggyozodesevel ellentetes.

>Vagyis a Te szohasznalatod szerint en is "naiv" es "maradi" vagyok.

Te'vede's ne esse'k: en senkit nem minositek es nem is minositene'k
belso meggyozodese szerint. Mint mondtam, ez mindenkinek
szive-joga. Nem vagy sem naiv, sem pedig maradi. Egyszeruen mas
a belso meggyozodesed, mint nekem. Ennyi.

>Az UFO-s verzio pedig szerintem sokkal naivabb...

Ujra csak elojon egy alapveto felreertes. Az UFO, ami ismeretlen
repulo targyat jelent mar elegge elcsepelt kifejezes. Az UFO es
esetlegesen mas, nem foldi eredetu tarsadalmak megletenek
kerdese nem ugyanaz. Bar sokak egyszeruen egyenlosegjelet
tesznek kozejuk.

Az esetlegesen a kozmoszban letezo ertelmes lenyek altal lakott
vilagok kutatasaval komoly es elismert tudosok foglalkoznak. Ilyen
volt tobbek kozott az amerikai Carl Sagan asztrofizikus is. O tudos
volt es nem ufologus. Na ezert ne tegyunk azonossag jelet a ketto
koze'!

A konyvem http://www.2000ad.uzhgorod.ua nem az ufokrol szol.
Arrol van benne szo, hogy a Bibliaban foglaltak megertese akkor
valik lehetsegesse, ha feltetelezzuk, hogy a multban fejlett technika
volt jelen. Ekkor erthetove valik a szovegekben foglalt leirasok donto
tobbsege, me'g Janos Mennyei jelenesek konyveben foglalt szurrea'lis
vizio is. A korabeli szemtanuk ugyanis fejlett, a kor akkori szinvonalat
erosen meghalado technikaval talalkoztak. Csak egyszeruen nem
tudta'k megfelelokeppen leirni az utokornak mindazt amit sajat
szemukkel lattak. Es a bonyodalmak itt kezdodtek el!

Sok szaz evvel kesobb tobbek kozott a korabeli hittudosok
megproba'lta'k valamike'pp ertelmezni e szurrea'lis viziokat. Nem
rendelkeztek a megfelelo ismeretekkel, mint mi, s torvenyszeruen
tevutra jutottak. Hiszen el tudtak-e kepzelni, hogy a levegobe a
levegonel nehezebb targyak is felemelkejenek?! Talan csak a
madarak...

Es mi van ma? Sok szaz tonnas gepek repulnek el a fejunk felett a
magasban!

A masik gond meg ott van, hogy a tudomany mai allasa szerint sok
ezer evvel korabban nem letezhetett fejlett technika. De!

A Biblia szovegei csak akkor valnak erthetokke, ha megmaradunk
e feltetelezesnel. Kulonben visszaterunk a misztikus, termeszetfeletti
magyarazatok ingovanyos talajara.

Es me'gvalami. Kedves Agi!

Te, hivo letedre feltetelezem, a Bibliat legitim alapnak tekinted.
Ugye?

Nos, mit kezdjunk es mikent magyarazzuk a szavaiddal e'lve:
"mindentudo, _szereto_, teremto Isten" es e szovegek viszonyat:

Jeremias siralmaiban igy ir:

(Az Urrol, vagyis az Istenrol van benne szo)

43. Feloltotted a haragot es _uldozte'l minket, oldokolte'l, nem
kime'lte'l._

Jeremias siralmai 3.

Vagy:

4. Feszitette ke'zive't  /az Ur/, mint valami ellenseg, kinyujta jobbkeze't,
mint ta'mado, es _megolt mindent_, a mi a szemnek kiva'natos; Sion
leanyanak satoraban, mint tuzet onte ki busulasat.

Jeremias konyve 21

Vagy:

17. Megcselekedte _az Ur_, a miket gondolt; bevaltotta szavat, a
melyet szolt eleitol fogva; _rombolt es nem kimelt_...

Jeremias siralmai 2

Kedves Agi! Mit kezdjunk a Biblia ilyen es ehhez hasonlo
szovegeivel (meg sokat tudnak kozuluk idezni), amik ellentmondanak
a vallas tanainak?

Mert ugyebar a josagos es vegtelen szeretetu Isten azert nem
szokott kimeletlenul _olni, rombolni, o:ldo:ko:lni_?

Hat akkor mit kezdjek a Szentiras e szovegeivel?

Tisztelettel: Jozsi

T. Vita! Kedves Mindenki !

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Nos akkor nyiscsoraz ! ( 25 sor )
> Idopont: Wed Jun 28 11:13:53 EDT 2000 VITA #1525

> Meg mindig valaszt varok a Biblikus kerdesekre : -
[....]
> 3. Ki volt Kain felesege?
> 4. Ki volt az a Nod akinek foldje volt ?

Ide tartozik az a level is amit a VITA 1524-be irtam.
(S amelyre reagalt is szolt Kelly az 1525-ben.)

> Nos roviden csak ennyit de lesz tobb kerdesem is.

Jo kerdesek Robert ! :-)

 ...
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: semmisegek (Arpad) ( 17 sor )
> Idopont: Wed Jun 28 17:23:37 EDT 2000 VITA #1525
[....]

>> a NOD szo melyik nyelven szol ?!?

> Igazan lenyegbevagot kerdeztel ( ;-(( ).

Szolt!! Igazan lenyegbevagot kerdeztem ! (a level elejen)
 (miert jelzel megis elkeseredest a " ;-(( " jellel????? )

Nekem azt is ki kellett deritenem eliras-e vagy sem.

> Ha a nod szocska ellen kifogasod van,
> legyen zero, nyl, nada,

Nem volt kifogasom. Zero, nyl, nod, nada ( amit tanultam)

Tierra Nada = Nod foldje?

A ""senkifoldje""? Ha onnan feleseget lehet szerezni
 --Kainrol irja ezt a Biblia--, akkor nincs elegge ismertetve,
kifejtve (es a legkevesbbe hangsulyozva) az indulo
 sztoriban (Biblia).
es
Veletlen analogiakent valahogy ugy nincs, mint amilyen dolog
az altalad (szolt) " zero, nyl, nod, nada" jelzokkel illetett
 helyekrol

me'giscsak informaciokat szerezni. (Anomalia, sphynx honlapok stb.)

> nulla. Valaszd, amelyik tetszik, vagy folytasd a sort kedved
> szerint...  ;-)
> szolt

A te szavaiddal, ha lenyegesek.


Arpad

Hevia koncert Julius 11. Sportcsarnok :-)) (Tierra nada album?)

Kedves Robert!

>1. Igen Agi van kulonbseg! A legaprobb kulonbseg, hogy nem ugyanarrol a
>temarol szol a ket szoveg !
Igen, utolag en is rajottem, de mar nem tudtam visszavonni. Elozo irasaidbol
azonban erre lehetett kovetkeztetni. Mivel a hangsulyt a zsidokra helyezted,
es a bunokre, nem pedig arra, hogy ezek a zsidok bizony engedetlenek voltak
atyaik Istenenek, ez igencsak felreertheto volt. Magyaran osszemostad a
zsido vallast a balvanyimadassal.

>2. Nem is mondtam en soha, hogy az emberaldozat resze volt az a zsido
>vallasnak ! De azert elofordult, megpedig nem is egyszer.
De az nem a zsido vallas keretein belul tortent, hanem balvanyimadas
kereteben!

>>>Te azt mondod, hogy Jahvenak is aldoztak embereket, en azt, hogy csak a
>pogany isteneknek. Es ez nagyon nem mindegy!<<
>1. Agikam ezt csak akkor tudjuk eldonteni, ha elmagyarazod nekem, hogy
>mikortol Jahwe a Jahwe. Mozestol vagy Abrahamtol. 
Oroktol fogva. Es mar a Teremtes konyveben is megtalalod ezt a nevet. Talan
itt kellene tisztazni, hogy Istennek tobb neve van: Jahve, Elohim, Adonaj
csak a legaltalanosabbak az Isten nevei kozul. Es ezek a nevek mind egy-egy
tulajdonsagat fejezik ki.

>Es annak is orulnek ha
>elmondanad, hogy mikortol szamitod Te a zsido vallast ? 
Az egy, teremto Istenben valo hitet, Isten kivalasztott nepet es a
korulmetelkedes szovetseget Abrahamtol, az irott Torvenyt Mozestol.

>Ugyanis alltasaid
>csak akkor igazak, ha a zsido vallas Mozessel kezdodott, valahol ott a
>Sinai hegyen. Ha pedig megiscsak Abrahammal, akkor bizony vannak mas
>istenek is a zsido vallasban, es vannak emberaldozatok is boven.
A zsido vallasban nincsenek mas istenek. Amint idegen istenek bejonnek a
kepbe, mar nem beszelhetunk _a_ _zsido vallasrol_, hanem csak egyes zsido
_emberekrol_, akik elhagytak Abraham, Izsak es Jakob Istenet idegen
istenekert.

>Azt hiszem ezekbol a szerzokbol egyikuk sem vadolhato meg szakmai
>inkompetenciaval.
De elfogultsaggal esetleg igen. Ha lesz idom es modom, belenezek, de nem
tudom biztosra igerni.

>1. Mi az hogy pogany ? Vajon miert van az, hogy a zsido-kereszteny-muzulman
>Bibliakoron kivul egyetlen mas vallas sem ismeri azt, hogy mas vallasokat
>dehonesztalo jelzovel illessen?
Valoban nem a legjobb szo a pogany, mert a magyarban ez meglehetosen
pejorativ ertelmet kapott a tortenelem soran. Bibliai ertelemben annyit
jelent, hogy:
1) nem zsido (angolul: gentile),
2) nem az egy igaz Istenben, Abraham, Izsak es Jakob Isteneben hisz.

>De szamomra Te lennel a pogany, ha kereszteny modra
>gondolkodnank. Igaz a mi " pogany-vallasunk" elismeri mas vallasok isteneit
>is, es nem ismeri a kizarolagossagot. Nos akkor melyik vallas a
>demokratikus, es az emberkozeli?
A demokracia szep eszme, csak eppen az istenhitre nem alkalmazhato. A
tulzott emberkozeliseg pedig elfeledteti velunk, hogy Istent azert nevezzuk
Istennek, mert O Isten. A tolerancia is szep dolog, de van egy kis bibi. Ha
mindegyik isten letezik, es mondjuk feltetelezzuk, hogy valoban isteni
tulajdonsagokkal rendelkeznek, akkor miert mondanak ellent egymasnak annyi
mindenben?
Az en hitemben megvan a helyuk Isten mellett azoknak az allitolagos mas
isteneknek is: azok a bukott angyali fejedelmek. Nagy hatalmuk van, de nem
korlatlan: nem mindentudok es nem mindenhatok. De mivel ezek Isten
ellensegei, nem toleralhatom oket. A bennuk hivo emberekkel azert egy kicsit
mas a helyzet, mert ok meg vannak tevesztve.

>2. Szerinted a zsido-kereszteny-muzulman vallaskoron kivul van-e olyan
>vallas, amelyik ismeri az eroszakos terites, vagy az inkvizicio fogalmat?
Az eroszakos terites es az inkvizicio felreertelmezesbol fakadt, a
keresztenyseg eseteben legalabbis ezt biztosan allithatom. A Biblia semmi
ilyesmire nem szolit fel, ugyanis nem lehet senkit megteriteni, mert a
megteres mindenkinek a sajat akarati dontese kell hogy legyen. Amire
felszolit a Biblia, az az, hogy 1.) hirdessuk az evangeliumot (=jo hir)
minden nepnek (Mt 28:18-20, ApCsel 1:8), 2.) vigyazzunk, hogy el ne
hitessenek bennunket. Az Istentol valo eltavolodas es a vallasos
torvenykezes kialakulasa vezetett az eroszakos teriteshez es az
inkviziciohoz. De maga a kereszteny _hit_ nem errol szol!!!!!!!!!!!!!

>* Agikam ! Te az okori embert kizarolag csak a Biblia nepere aposztrofalod?
Nem, de itt a Bibliarol volt szo.

>* Nem bizony ! Csak akkor azt magyarazd meg, hogy Bibliai kulturkor
>kepviseloi miert nezik le es ocsaroljak az Egyiptomi iratokat, Indiai ve
>dakat, es a tobbi, 
Csak a magam neveben szolhatok, de en nem nezem le es nem ocsarolom, csak
eppen nem fogadom el ezek vallasi tartalmat.

>Pedig az
>Egyiptomi iratok, es az Indiai vedak tenyleg eredetiek, es nem masoltak,
>vagy "ihletettek" !!
Fejtsd ki legy szives az "eredeti", "masolt" es "ihletett" fogalmakat a Te
szotarad szerint, mert szerintem nem ugyanazt ertjuk alattuk, es ez okozza a
legtobb felreertest.

>>>A Biblianak nem az a celja, hogy reszletes termeszettudomanyos leirast
>adjon.<<
>* Dehogynem volt az ! Csakhogy azt a Henokh-konyvet, ami a
>termeszettudomanyt tartalmazza azt "kimoderaltak" a Bibliabol. 
1.) Nem moderaltak ki, de errol mar volt szo itt a Vitan.
2.) En azert nem dicsekednek az Enok-konyv termeszettudomanyos leirasaival,
mert azok eleg pontatlanok. Egy kis izelito, hogy masok is lassak, mirol van
szo:
"72.2	 Ez a világítók elso törvénye:  a Nap fénye az ég keleti kapuiban
kel fel, és az ég nyugati kapuiban nyugszik le.
72.3	Hat kaput láttam, melybol a Nap felkel, és hat kaput, melyben a Nap
lenyugszik:  a Hold is azokon a kapukon keresztül kel és nyugszik, éppúgy a
csillagok vezérei azokkal együtt, akik vezetik oket: Hat kapu van keleten és
hat kapu van napnyugaton, és mindegyik a másik után van elrendezve, és sok
ablak van azoktól a kapuktól jobbra és balra.
72.4	Eloször a nagy világító név szerint a Nap jön elo : kerülete olyan,
mint az ég  kerülete és egészen tele van világító és melegíto tuzzel.
72.5	A kocsikat amelyekre felszáll, a szelek hajtják. Napnyugtakor
eltunik a Nap az égrol, és visszatér északon keresztül, hogy elérjen
keletre, és úgy vezetik, hogy addig a kapuig érjen, és világítson az ég
színén.
[Hoppa! Ez a megjegyzes peldaul egyertelmuen a Fold lapos voltara utal, ami
ugyebar nem helyes!]
72.6	Ily módon az elso hónapban a nagy kapuban kel fel, éspedig annak a
hat keleti kapunak a negyedikén keresztül kel fel. 
72.7	Azon a negyedik kapun, amelyen keresztül a Nap az elso hónapban
felkel, tizenkét ablaknyílás van, amelyekbol tuzláng csap ki, ha idejükben
ki lesznek nyitva.
72.8	Ha a Nap felkel az égen, harminc reggelen át azon a negyedik kapun
jön ki, és épp átellenben, az ég nyugati részén levo negyedik kapuban
nyugszik le.
72.9	Azokon a napokon a nappal hosszabb lesz, mint a szokásos nappal, és
az éjszaka rövidebb, mint a szokásos éjszaka, a harmincadik reggelig.
stb...."
Ez egy roppant erdekes es reszletes leiras, de a kapuk es ablakok - hat,
akarhogy is nezem, nem tudom mivel azonositani a mai termeszettudomany
alapjan. Te Igen?
Vagy ez:
"72.33  A nappal meg az éjszaka hosszúsága és a nappal meg az éjszaka
rövidsége - különbségük a nap keringésébol ered (!) ."
A _Nap_ keringesebol?!
Nem gondolod, hogy ha Enok konyve valoban megtortent esemenyeket, utazasokat
es Istentol kapott latomasokat irna le, akkor nem lennenek benne ekkora
tevedesek?

>>>Isten meghagyta nekunk, hogy mi magunk fedezzuk fel a korulottunk levo
>vilagot. <<
>* Aztan jol pofanvag, ha nem azt talaljuk meg azt a felfedezesek korul,
>amit Isten akar ! Lasd : Inkvizicio Galilei.
Isten nem vag pofan, az inkvizicio - mint elobb is irtam - emberi tevedes
volt.

>>>A nepek mind semmik elotte, puszta semmisegnek tartja oket.<<
Ez a hasonlat Isten hatalmas voltat emeli ki, es nem azt, hogy igy is
viseltetne irantunk.

>>>Ami Josiast illeti: nem aldozatkent egette el az oltaron a Baal-papokat
>es azokat a bizonyos csontokat, hanem bunteteskent. <<
>* Az en szemben mindegy! Mindketto ocsmany gyilkossag egy elvi vita miatt.
>A masik eset meg hullagyalazas.
Az oszovetsegi torveny nagyon kemeny volt, de nem szabad mai mercevel merni!

>>>Az egesz 23. fejezet a 2Kiralyokban arrol szol, hogy hogyan tisztitotta
>meg Josias Judat a pogany istentisztelettol es allitotta helyre az igaz
>istentiszteletet.<<
>* Aruld mar el nekem Agi, hogy mi az hogy pogany es mi az hogy igazi Isten
>! Kinek pogany es kinek igazi? Ki hatalmazta fel Josiast, hogy gyilkoljon,
>hulla-gyalazzon, es igazsagot osszon! Isten? Na szep!
Mi most a kegyelem idoszakaban elunk, amikor a bunosnek elete vegeig van
modja megterni Istenhez vagy elutasitani ot, es tettei jutalmat vagy
bunteteset az orokkevalosagban kapja meg. Az oszovetsegi torveny azonnali
iteletvegrehajtast kovetelt. Nem fontos, hogy ezt megertsd, vagy egyeterts
vele, de ne pocskondiazz valamit csak azert, mert nem erted!

>* Ja es a masodik esetben, amikor a hullakat egette Josias, akkor miert nem
>elt a Mozesi torveny, hogy : - "" Halottat kezeddel meg ne illess "" !
Hol van ez a torveny? En ezt olvasom:
"4Móz. 19.11-13 Ha valaki megérint bármely emberi holttestet, tisztátalan
lesz hét napig. Az ilyen tisztítsa meg magát azzal a vízzel a vétektol a
harmadik és a hetedik napon, akkor tiszta lesz. De ha nem tisztítja meg
magát a harmadik és a hetedik napon, akkor nem lesz tiszta. Mindaz, aki
halottat, emberi holttestet érint, és nem tisztítja meg magát, az
tisztátalanná teszi az ÚR hajlékát. Ki kell irtani az ilyen embert
Izráelbol. Amíg nem hintették meg tisztító vízzel, addig tisztátalan lesz,
rajta van a tisztátalanság."
Ez azert nem ugyanaz! Nem lehet megoldani, hogy ne nyuljanak a holttesthez,
hogy tiltana meg Isten olyat, amit lehetetlen elkerulni?

>Tudod Agi a hatalom az altalaban nem tartja be sajat torvenyeit. Nem volt
>ez maskeppen az okorban sem, es a zsidoknal sem.
Itt most mire utalsz? Hogy Isten nem tartotta be a sajat torvenyeit? Vagy
Josias? Ki kell abranditsalak, mert teljesen torvenyes volt, amit csinalt,
meg ha nekunk, a harmadik evezred kuszoben elo embereknek ez kegyetlennek
tunik is...

Agi <><

Kedves BN!
Sorlimit miatt csak egy liknet adok:
http://members.tripod.com/~Musician_/KANON.htm
A masik temarol szinten volt mar szo: a Biblia _sehol_ nem irja, hogy a Nap
kering a Fold korul. Ha valaki nagyon akarja, beleolvashatja (sok egyeb
kozott), de konkretan nincs benne.
Agi <><

Az Assiriai uralom elleni sikeres harcok es forradalmak utan alapitotta
a Chaldeai Nabopolassar egy uj dynastiat kb.645 bce.Majd fia
Nebuchednazzar II.,majd annak fia Evel-Merodach,,majd veje
Neriglissar,majd fia Labish-Marduch,majd Nebuchednazzar veje
Nabodinus,majd annak fia Belshazzar uralkodott  kb.539 bce-ig. Aztan a
Medes,Perzsian,Elemites,-ok az Cyrus ezetese altali haboruval, Cyrus
uralma ala esett.
De hat nem volt mind az megirva a tortenelem minden konyveiben???

Sziasztok!

Mostanaban sok vitank volt a kollegiumunk vezetosegevel es szerintem 
visszaelnek a vitakon azzal, hogy a hallgatok nincsenek birtokaban a 
megfelelo informacioknak, ebben kernek segitseget. A szitu az, hogy a 
kollegiumban (az ELTE Korosi Csoma Sandor) ma tartott vitaforumon a 
kovetkezok hangzottak el:
- nem eleg az altalunk fizetett 5500 Ft (szerintuk 8-9000 Ft a realis)
- a kollegium nem tudja kigazdalkodni a konyvtar mukodesehez szukseges 
penzt
- a szolgaltatasok arai sem fernek bele a kollegiumi koltsegvetesbe.

Ezert szeretnem feltenni a kerdest, hogy az orszag mas felsooktatasi 
kollegiumaiban:

- Mennyi a kollegiumi dij,
- van-e konyvtar (a koli koltsegvetesebol alljak-e),
- van-e sportpalya ( -||-),
- kiadjak-e a szobakat a szorgalmi- es vizsgaidoszak idoszak alatt,
- 10 skalan milyenre pontoznad a kollegiumi szobak allapotat, 
minoseget...
- milyen beleszolasai vannak a hallgatoknak a kollegium beruhazasaiba 
es mennyire hirdetik meg a kollegiuman vegzendo munkakat (festes, 
felujtas)?

Reszleges valaszokat is nagyon megkoszonnoem...

udv: geza, a paranoias :))

Udv.

Ket megallapitasom is van. Az egyik, hogy a feltalalo talalmanyanak leirasa
enyhen silany. A masik, hogy nem szabad elitelni a vizzel hajtott auto
gondolatat. Ilyen temaban tenyleges szakirodalom is letezik, az egyik itt
fekszik elottem az asztalon. Ez is megerositi azt a velemenyemet, hogy lehet
realis alapja van a dolognak, de itt most valoszinu, hogy csalassal van
dolgunk.
A Horvath-fele vizauto mukodesi elve roviden: egy idoben allandoan valtozo
elektromagneses rendszerrel tobbletenergiahoz jutott, amely reszben hove
disszipalodott, reszben durranogaz eloallitasara forditodott. A
*tobbletenergia* kifejezesbe konnyen bele lehet kotni, mert ez serti az
energiamegmaradas torvenyet. Egely Gyorgy egy eleg jo elmelettel allt elo a
Bevezetes a tertechnologiaba - Energetika cimu konyveben. Ez az elso
hitelterdemlo mu, amivel eddig talakoztam. Az alapfelteveseket
matematikailag is alatamasztja. Vitatkozni lehetne a temarol, de csak a
konyv ismereteben.
A vizautosokrol meg annyit szolnek, hogy a legutobbit allitolag
megmergeztek. O is egyedul akarta learatni a baberokat. Szerintem ha
tenylegesen letezik Grof Spanyol Zoltan talamanya, akkor jobban jarna, ha a
tenyleges muszaki adatokat is kozzetenne, mielott meg megsemmisulnenek.

Rajtam kivul nem latta meg valaki a tiltott talamanyok cimu riportfilmet?

By ATRON

Kedves Agi!

>Vagyis a Te szohasznalatod szerint en is "naiv" es "maradi" vagyok.
Viszont
>komoly okom van ra, hogy ebben higgyek, mert _megtapasztaltam_ ennek az
>igazsagat. Isten megismerheto,
en viszont ugy gondolom, hogy a "komoly ok" szohasznalat esetedben kisse
tulzas, hasonloan a "megismerheto" jelzo hasznalata. ezen fogalmak
esetedben olyan pongyola es gyenge jelentest takarnak, hogy azok
felrevezetoek. szo sincs itt olyan komoly okrol, ami valodi
megalapozasat jelentene a hitnek, szo sincs itt olyan megismeresrol, ami
valodi megismerest jelentene. ezen pongyola szohasznalat esetedben csak
azzal metheto, hogy nyilvan nincs is meg hozza a megfelelo filozofiai
ismereted. de kerlek, hogy ne allitsal ilyeneket ezen ismeret nelkul.
mert akkor nem csupan a hitedre mondom, hogy naiv, hanem te magad is
naiv leszel meg egy szempontbol. bizony ilyen szavakat ugy kimondani,
hogy a mogott nincs mely meggondolas, naivsag (a mely meggondolas nem
azon mulik, hogy te ugy gondolod, melyen meggondoltad, hanem azon, hogy
kiall-e egy komoly filozofiai kritikat).

> csak egy kis hit kell hozza es az a
>hozzaallas, hogy megadom Neki az eselyt, hogy bebizonyitsa a letet es
>igazsagat nekem. Ennyi.
1) nem igazan latom, hogy valaminek a megismeresehez miert kellene hit.
mindenfele megismero tevekenyseget ismerek, de egyikben sem kell hit.
amennyiben a megismeres elofeltetele a hit, akkor az nem igazan
eloiteletmentes megismeres, hiszen az elozetes hit a priori
eloiteleteket visz bele a megismeresbe. ez boven elegendo ahhoz, hogy az
a megismeres totalisan felresikeruljon. peldakent tudom felhozni a
paranoiat, amely csupan egyetlen elozetes hitbol all, valaminek a
hiteben, aztan pedig egy teljesen logikus elmeletet tud e kore a mag
kore epiteni, ami a beteg szamara "igazolja" a hitet, es hite erosodik.
pontosan ugyanez a mechanizmusa a vallasos hitnek: a vallasos hit a
paranoia egy tarsadalmilag eddig elfogadott formaja.
2) isten szemszogebol nezve a dolgot abszolut erthetetlen, hogy miert is
van ez a rendszer igy. ha isten azt akarja, hogy higyjenek benne, akkor
miert kovetel meg hitet a megismereshez? o ugyebar allitolag mindenhato,
hat nem tudja megtenni azt, amit az anyagi vilag magatol "tud", azt,
hogy megismerheto, anelkul, hogy elozetesen hinnenk benne? nem tudja
megtenni, hogy higyjenek benne az emberek? isten allitolag beavatkozott
az emberi tortenelembe 2000 evvel ezelott, tehat azt mondhatjuk, hogy
hitetek szerint isten reszerol lehetseges az, hogy csodakkal megmutassa
magat. miert nem lehetseges vagy miert nem akarja, hogy olyan csodat
mutasson, ami joval tobb embert gyozne meg? miert nem jon el ma is
kozenk? konkretan: miert nem mutat olyan csodat, hogy engem meggyozzon?
nem akarja, hogy en higyjek?
3) amennyiben a hit megalapozottsagat nezzuk, akkor felmerul isten
megismerhetosegenek kerdese, mint a hit igazolasa. te azt allitod, hogy
a megismeres feltetele a hit. ez igy egyuttesen azt jelenti, hogy a hit
nem alapozhato meg a semleges allaspontrol, a hit megalapozasahoz a
hitnek valamilyen meglete szukseges. ez igy korkoros, tehat nem jo
megalapozas. tulajdonkeppen itt csupan egy onigazolo paradigmarol van
szo, nem pedig egy objektiven megalapozhato meggyozodesrol.

> Az UFO-s verzio pedig szerintem sokkal naivabb...
szerintem is naiv, viszont egy fokkal esszerubb, megpedig azert, mert
olyan magyarazatot probal keresni, ami nem tul extravagans. a
legesszerubb magyarazat termeszetesen a mitologikus magyarazat. ezt csak
akkor kellene elvetni, ha nem mukodne. marpedig mukodik. az UFOS
magyarazat elonye a vallasossal szemben, hogy legalabb elvben megvan a
lehetoseg fuggetlen igazolodasara. hatranya, hogy ez az igazolas
egyenlore varat magara.

math

Szia Druszam!

> Itten reakciok:
>> A koves peldam tehat egy altalanos emberi felismeressort probalt
>> meg gyokre redukalni.
>Lehet , hogy ez a gyok tul kicsi akart lenni az ingerkuszobom
>szamara, ezert valtotta ki a reakciomat.
>En ugyanis (mely)filozofiai boncolgatasnak vettem. Mert szerintem
>ugy is indult.

Annyira mely azert nem volt:-)
Az inger volt dupla "Dennis  Sugar  y Frank" cikke volt az egyik kivalto
a masik Pedig Szolt cikke volt.
Dennis feltette, hogy az igazsagot lehet e, szabad e elhalgatni?
Szolt kvazi megmagyarazta, hogy az igazsagot "at kell szurni valamifele
kulturalis hozadekon" es valamifele kollektiv kozmegegyezesen kellene,
hogy nyugodjon.
Sot ha jol vettem ki, ennek meg volt nemi vallasi beutese is.

Erre probaltam egy jobb, vagy pontosabb kozos nevezot meghatarozni,
vagyis azt, hogy szerintem az igazsag inkabb kell, hogy a tenyeket
kovesse, mint azt a kulturat, aminek alapot ad, mert az mar lehet annyi
is, mint ahany ember a foldon van.
Tehat. Idezet tolem:
"mi az a pont, vagy pontok amit, vagy amelyeket me'g ugyanolyannak
ismerhetunk fel mindannyian, standard valosagunkban."

> Jo, a szovegkornyezetbol kiderult vegul is mire celoztal, csak
> szerintem agyuval lottel verebre.

Szerintem pedig nem lottem agyuval.
Egyszer mar jo lenne megallapodni pld az igazsag (a standard valosag)
megiteleseben is.

>>Akkor mikeppen szelektaljak kedves druszam?
>>Vezesd elo nekem legyszives.
> Mit szeretnel szelektalni?

Lasd fent.
Van e olyan kozos pontja az emberi nezopontoknak, (Emberi mivoltunkbol
fakadoan) amelyet meg nem biralhat felul, vagy sorolhat hatrabb a
megismeresben, sem a teista, sem pedig az ateista.
Tehat ami elsodleges kellene hogy legyen minden egyednel, minden esetben.

Ha van, akkor melyik az?

Udv:
Szebeni Attila
http://www.fullextra.com/anomalia/