János:
>Már miert kellene egy energiabefektetestol egy tömegközeppontnak
>eltolodnia?

>>Miértjét nem tudom, csak eseteket írni:
>>... 2. Régimódi láncos körhinta forogni kezd. Az ülések magasba 
>>emelkednek. 

BenceMiki:
>Nincs tömegközéppont eltolódás. A Föld meg lejjebb ment...
>Körhinta és lebego fémtárgy detto.

Köszönöm, az információt. Így már tudom, hogy a fizika tárgyú 
publikációkban olvasható "közös tömegpont" fogalma ma már 
ekvivalens a simán csak  tömegközéppontnak nevezett micsodával. Így 
hát:  se a korábban felvázolt rendszeremnek, se bármiféle 
rendszernek/objektumnak nem lehet tömegközéppontja. (vagy hát 
nem illendő, hogy legyen, pl. a Földnek se, se a  Naprendszernek, se 
más rendszernek se. _Saját_ tömegközéppontja ne legyen egyiknek 
se, javaslatod szerint, ha jól értettem) 

János:
>Es mi a helyzet a tomegközéppontokkal?
>Sikerult belatni, amit be kell látni?

Sajnálattal közlöm, hogy e rossz kérdésekre nem tudok válaszolni.
A másodiknak pl. az a baja, hogy oly állítást tartalmaz, mellyel eleve 
nem értek egyet. 

Egyéb, tőled:
>>>alapelv a (természet)tudomanyban, hogy egy tétel igazságát
>>>akárhány példa sem igazolja, de ....

>>Hibás állítás.
>Hibás állítás.

NEKEM amiatt hibás, mert eddigi rövidke életem  utóbbi 7-8 évében 
úgy vettem észre, hogy  a "tétel igazsága" fogalom nem jó.
(helyette "tétel alkalmazhatósága" szokott lenni, vagy valami ilyesmi) 
Hát neked mitől hibás, amit én írtam?

Zoli