Sziasztok,

John:
>Tobben dobtatok az 56C fokot sot meg a 70C  fokot is.  Meg alj egy
>percre,hol a vilagon a termeszetben talalsz 56C fokot,
Del-afrika banya, szauna, nap felszine, soroljam meg?

>no meg 70C fokot?????
Az Antarktiszon mertek mar hidegebbet is (-88 C fok), vagy te +70C-rol
beszelsz? Mert en -70C fokot irtam.

De ha elolvastad volna akkor epp azt irtam, hogy ezek RITKAK, nem jellemzoek.
A 4C fok-ra miert nem irtal semmit?

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

John:
>Juan velemnye,a John velemnye,Szondy Lipot velemnye stv.stb, csupan
>egy egyenek velemnyei. De amikor szembe allitod azokat adatokkal,
>amiket az evezredeken at semmi adat nem cafolt meg.
Mire gondolsz? Arra, hogy a nap kering a fold korul? Azt se cafolta
evezredekig semmi. Aztan meg....

>Sot minden archiolagical,hystorical felkerulo adatok
>bizinyitanak,amiert az emberiseg sok millioi evezreden at elismertek.
Pontosan ugy, ahogy az emberiseg sok millioi evezredeken at elismertek, hogy a
nap kering a fold korul. Hat a vak is lathatja! :))

>Hat mive teszi azt a nehany egyeni velemny?
Bizony.. mit kepzelt ez a Kopernikusz! :)

>Hat az emberi  termeszet, az onzo magatartas ami volt Cain
>eseteben.Hat nem jozanabb az mint hogy velni azt hogy Cain epileptic
>lett volna.
Nem jozanabb!! :)) Olvasgass tobb pszichologiat, s akkor kiderul...

>Honnan a ______-bol szopta volna azt Szondy Lipot ki????
Kopernikusznak sem volt urhajoja, meg valahogy rajott, hogy nem a nap kering a
fold korul.

>Gyanitom hogy meg ha Cain csontjait megtalalva,s pontosan minden
>ketek ellenere bizonyitva hogy az Cain csontja volt,nem hiszem hogy ma
>az meg megallapitahot lenne.
A csontja nem is kell hozza...

>Olvasd azokat a reg elismert adatokat es vedd az elfogadhato
>bizonyitott adatokkal szemben.
Ok, akkor a nap kering a fold korul?? Hat reg elismert adatok! Csakhat
azota vannak ujabbak is....

>Csak mond nekunk Juan,hogy Te milyen mercet lakalmazol a velemnyekbol
>a valosagot levonni??????
Megmondom oszinten ezt a kerdesed egyaltalan nem ertem! Fejtsd ki legyszives
erthetobben.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Kedves Szolt, azt hiszem ideje lenne beismerni, hogy tevedtel az
emberaldozatokkal kapcsolatban, hisz altalad is elismert regesz is irta,
hogy a zsidok embereket aldoztak a szarvasoltaron. Hmmm??

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Peti Bacsi:
>> Toled ennel tobbet varok azert! :) Azt miert nem irtad le,
>>hogy ugyanott az is le van irva, hogy alacsonyabb homersekleten eleg stabil,
>
>  hehe  :)
>
>  Mert nem volt megemlitve, hogy levegon volt a kiserlet elvegezve! Az viszont
>meg volt emlitve, hogy az emberi szervezeten kivul hamar elpusztul.
Na ne izelj mar! :) A 56C-foknal sem volt odairva. Szerinted mi a kulonbseg a
3 peldaban: 56C, 4C, -70C (a homersekleten kivul;-). Ezek kozul miert pont az
56C-osat emelted ki ez a kerdesem :)

>Gondolj bele, ha a public nem merne a kozhasznalatu WC-ket hasznalni.
Ok, ez igaz...



Sziasztok,
Juan

>Laci:
>Akkor mivel tamassza ala a velemenyet?

  Tenyekkel. Van kulonbseg ugyanis az altalanos elfogadott nezet,teny es
a megkerdojelezheto szakertoi velemeny kozott. 

>Altalanosan elfogadott, hogy vitaban egy forrasra hivatkozunk.

  Na jo, mondok egy peldat. Volt-e kettos honfoglalas???

  Tudok "szakertoi" velemenyt idezni mindket oldalrol, de ettol fuggetlenul
a pontos valasz az az, hogy hat nem tudjuk.

> Azt pedig altalaban valaki irta, es aki irta egy bizonyos korben
>tekintelyt szerzett. 

  Az meg nem jelenti azt, hogy igaza is volt.

>Mit szolnal hozza, ha igy irna: a sarki hentes
>azt mondta.... Es ezt mind megdonthetetlen ervet mutatna be?

  Ha a disznohus szeletelesi valtozatairol volt szo, akkor elfogadnam....

>kotozkodunk? kotozkodunk. Sok vitapartner kot bele a masik
>fogalmazasaba, amikor a puskapor elfogy.

  Ezt kijavitasnak hivjak.

>a., egy normalis szakmai levelhez edeskeves a sorlimit. 

  Akkor mar eleve rossz forumon probalkozik az illeto. Period.

>b., Kopja szereti boven kifejteni a velemenyet. 

  Lasd fent. Ha valaki nem tud a sorlimithez alkalmazkodni, akkor keressen
masik forumot. Van eleg newsgroup a vilagon.






Best regards,
       Laci                    <A HREF="mailto:">mailto:l
</A>

Ez a level 2000. június 8. 22:45:20 kelt

>Jozsi:
>a "Holtak Varosa"-ban-    a  foutcan a kiemelkedo epuleteket bizonyos
>pontrol-es szogbol nezve a mi - Naprendszerunket -abrazolja.A Pluto-val.

  Tegnap sokat ittam es hat ugye kihanytam. A hanyas bizonyos 
pontrol es szogbol nezve hasonlit a Mona Lisa-hoz.

  (a tortenet nem igaz, csak a pelda kedveert)

Ildiko:
>Kerlek, Math, mitol jo a demokracia, ki garantalja a ´jo´mukodest?
a jo demokraciat a jo szerkezete hatarozza meg. ezt mostnem reszletezem,
de Magyarorszagon a rendszer szerkezeteben is vannak hibak. Johnnak
ennyiben igaza van, ami demokraciank nem valami jo szerkezetu. Ahhoz,
hogy ez a szerkezet mukodjon is meg valami szukseges, az emberek
altalanos politikai erdekeltsege. Magyarorszagon ezzel is gond van.
Amennyiben e ketto megvan, akkor a demokracvia garantaltan jo.
Amennyiben csak az elso, akkor nem biztos, de ha az embereket nem
erdekli, akkor nem baj, hogy nem jo a rendszer (nem kotelezo a
disznotor!) szoval ez nemhibaja a demokratikus rendszernek. Amennyiben a
szerkezet rossz, de megvan az erdeklodes, akkor a szerkezet javithato.
Egy szelsoseges pelda a forradalom.
>A hasonlatodat modositanam: nem kocsival tanitanam a tajfutot, hanem
>terelokutyaval :o)).
onallo tajekozodasra kenyszerrel nemlehet tanitani. amennyiben a
terelokutya diktatorikusan terel, akkor a tajfuto jol vegzi a dolgat, de
soha nem tanul meg tajekozodni, mert csak erolkodik. amennyiben a
terelokutya valamifajta minta, amit kovetni lehet, akkor jo a dolog. de
ez nem eroszakossag.
azt nem akarod felfogni, hogy a demokracia lenyege a szabadsag, az
onallosag, es a szabad, onallo oniranyitas. marpedig ez az a dolog, amit
nem lehet kenyszerrel tanitani, hanem legfeljebb jo es SZELID peldaval.
>Ne kotekedj: igenis minden jol mukodo parthoz kell egy osszetarto
>vezeregyeniseg, mint mar 2x is leirtam.
kell, node azert, hogy a vezer azert aldozza fle magat, mert nelkule nem
megy a part...:) ez tulzas. Orban Viktor peldaul meg tudott valni a
partvezetoi posztjatol. Torgyan viszont nem. miert nem? mert a kisgizda
part inkabb Torgyan part? vagy pedig inkabb ezzel probalta
megmagyarazgatni Torgyan azt, hogy visszalep? szerintem mindketto.
>Csak sajnos a tanulasi folyamatra ramegy az orszag... Ismered a
kisebbsegi
>viccet az usznitanitasrol: bedobja a purdet a vizbe: ussal ,
ussal!!
>ussal , ussal!! Na !!
jo. a melyvizbe dobas kifejezes tulzas volt reszemrol. nem szabad dobni,
de ha menni akar, akkor hagyni kell. egyebkent a diktator ebben a
viccben a cigany apa lenne.:) ami azt illeti, mi mar regota tanulunk
uszni, es mar nem fulladunk meg. tehat melyvizbe dobasrol szo sincs,
hanem arrol, hogy tovabbra is muszaly-e uszomesterek zsarnoksagat
magunkra venni, vagy tudunk uszni magunktol is, es magunk akarjuk-e
feltarni tehetsegunket?
>> Az a baj, hogy ezt nem tudod kontrollalni. Mindegyik alavalo, aljas
>> zsarnok azt mondta, hogy szent feladatanak tartotta az orszag
erdeket.
>> Milyen rendszer kulonbozteti meg a kettot?
>Sajnos ez nehez ugy.
olyannyira, hogy lehetetlen. es ezzel elgondolasod megbukott. a jo es
rossz diktator elvalasztasat vagy meg felsobb hatalmakra bizod, ami soha
nemoldja meg a problemat, vagy pedig valamikor leviszed a nep
hataskorebe. akkor viszon tott vagy a demokracianal. a te elgondolasod
olyan, mint Munhausen baro, amikor sajat hajanal fogva emeli fel magat.
a rendszert nem tudod felulrol felepiteni, csakis a foldre, a nepra
alapozva.

>> 1) Szerintem az emberek politikai on es kozossegi rendelekzesi joga
>> intelligenciatol fuggetlen.
>A joguk igen, de mit er, ha elni nem tudnak vele. Melyviz (ahol aztan
ki-ki
>kedve szerint horgaszhatja a valasztot, a csali lehet a 3.60-as
kenyerke -
>annak, aki elhiszi - es _ez_ bizony tudastol is fugg).
lenyegeben ez az erv azt akarja jelenteni, hogy az iskolazottsag az
atverhetoseg lehetoseget csokeneti. jol ertelmezlek? nos, vedd
figyelembe, hogy
1) a szavazati jog kerdeseben a manipulalhatosag csak egy szempont.
sokkal fontosabb szempont az illetekesseg. marpedig minden kerdesben az
erintett a legilletekesebb. tehat olyankerdesekben, ahol
iskolazatlanabbak fordulnak tobbszor elo, ott szukseg van ezeknek a
megfelelo kepviseletere. nem nyomhatod el iskolazott, de tok erdektelen,
illetektelen emberek szavazataval!
2) a masik dolog, hogy a manipulalhatosag es az iskolazottsag nem fugg
eleg erosen ossze. az iskolazottsag nem a tanultsagot meri, hanem a
magolasi kepesseget. a tanultsag pedig meg nem eleg ahhoz, hogy atlasd a
manipulaciot. a manipulacio atlatasahoz eles es kritikus gondolkodas
kell. ezt semmifele iskola nem meri eleg jol
ez szerintem eleg kritika az elgondolasod ellen ahhoz, hogy rossznak
minositsem.

a tobbi problemat pedig a jo diktatorral akarod megoldatni. ezek szerint
ez a jo diktator megiscsak orokos. es mivel a jo diktatort nem tudod
garantalni, ezert az elkepzelesed legvar.

>> A masik javaslatod tulajdonkeppen a demokraciahoz vezet.
>Nem mondtam, hogy ´ne vezessen´demokraciahoz, epp azt hajtogatom, hogy
>arrafele kellene terelni a nepet valamilyen eszkozzel.
nem ertettel meg. az az elgondolasod, ami mar kezd mukodokepes lenni,
mar maga a demokracia. tehat ha elkezdjuk kritikusan megvalositnai az
elgondolasodat, ugy, hogy megtesszuk a szukseges valtoztatasokat, akkor
kapasbola demokracianal vagyunk. tehat elgondolasod mukodo valtozata
ugyanaz, mint amit en mondok.

>Nem vagyok dogmaparti. Viszont, ha tudja, hogy hogyan kell vedekeznie,
es
>_tudja_, hogy nem konnyu az abortuszt elintezni, _akkor_  bizony
vedekezni
>fog. Tehat kettos eszkozzel: felvilagositassal _es_ tiltassal kell az
>abortuszok ellen kuzdeni.
a felvilagositas nem csak technikai, hanem "erkolcsi" (hu de nem
szereteme zt a szot) kell, hogy legyen. ha pedig erkolcsileg erett,
akkor szuskegtelen a tiltas. a tiltassal valo megoldas tekintelyelvu
etika, amely primitiv, es a mai korban mar karos.

>> ugyanez a helyzet az arisztokratikus rendszerekkel. csakhogy az a
>> csocselek azota mar kialakitotta a maga "onigazolo kulturajat".
>NEM!!! tobbszor megirtuk itt tobben is, hogy hogyan valhatott valaki a
>tortenelem folyaman nemesse
tobbszo rmegitatok a velemenyeteket az ugyrol. egyebken tnem halottam
kielegito elemzest, hogy a nemesek elso generacioja mikeppen kapott
foldet, igy en tartom azt, amit suliban tanultam. egy uj gondolat a
temakorben: ha elfogadjuk azt, hogy a nemesek valamilyen feltehetoen
politikai, egyhazi vagy hadi "erdem" miatt kaptak foldet, akk rezzel ket
gond van:
1) az erdem ketseges volta. az, hogy valaki lemeszarol valamennyi
lazadot, felkoncolja az ellenseget, stb. szamunkra nem erdem, csak a
kiralynak maganak
2) a hadi/politikai/egyhazi erdemnek semmi koze ahhoz a ratermettseghez,
ami a foldmuveleshez kell. a foldet valamifajta fedettpalyas 100 meteres
buzatermelo versenyen kellett volna kierdemelni. ami persze
kivitelezhetetlen, marad az egyenlo foldosztas, mint igazsagos megoldas.
mondom EGYENLO.
>> ugye a svad/angol/belga kiraly nem diktatorok? ez volt ui. a
kerdesed.
>> ezek kirakatmonarchiak, nem monarchiak, csak showmusorok a
>> "csocseleknek".
>Azert bizony igenis van visszafogo hatasuk a ´rossz´torvenykezesi rend
>elleneben.
reszletezned ezeket? egyebkent a tekintelyelvu etika mint mondtam
elvalult, primitiv es veszelyes
>Dehogynem: aki nem tartotta a szinvonalat, lecsuszott. Aki viszont
eszes
>volt es szorgalmas, allitasom szerint _mindig_ feljebbkerulhetett.
MINDIG?  ezt romantikus regenyekbenolvastad?:)
>Ha parasztnak szuletsz es szivosan tanulsz, minden eselyed megvan ma is
mint
>ahogyan a magyar tortenelemben ismereteim szerint ez mindig megvolt.
Kiveve
>az elmult 40 evet, amikor az osztalyidegen ´volt´ertelmiesegiek _NEM
>TANULHATTAK_.
1) nem volt meg. a zsellereknek semmifele kiutra nem volt lehetoseguk.
2) regen az osztalyidegeneket felkoncoltak. pl. Munzer Tamas
>Ezt en pl. szemelyszerint az egesz magyar nemzet megsertesenek veszem.
vegyed. ha ilyen sertodekeny, ahelyett, hogy ervelni tudna... en a szent
korona tant es a jogi szemelyiseget veszem az intelligencia elleni
sertesnek.:)
>Mint szives figyelmeteket mar erre felhivtam, biza´a !!
marmint, hogy a korona jogi szemelyieg. torvenycikk hivatkozas?
>Sajnos ezt mondjak, hogy elavultak. Pl: regi paraszti hagyomany volt
Szent
>Gyorgy napjan a _vizlevezeto csatornak megtisztitasa_ !!!!!
nem mintha nalam lenne csatorna, de az eset illusztralja, hogy mi a
hagyomanyok nagy rakfeneje:
1) A hagyomany kialakulasa soran egyre kevesbe tudatosul, hog ymit miert
 csinalunk, tehat az ertelmes dolgok esetenis karos.
2) A hagyomany, miutan mar nem tudatos, elkezd torzulni, es a lenyeget
elvesziti, es mindenfele karos mellekeset vesz magara (pl. husveti
locsolas)
3) Konkretana  csatornakkal semmi baj nem volt, amig az atkosban
tisztitottak, nem hagyomanybol, de mos,t hogy visszatertunk a
hagyomanyokhoz, gond van. vajon miert? Mert a hagyomany egy rossz
emgoldas, ami nemmukodik.

math

Szebeni Attila irta:

>Ennek ellenere, s a fentiek jegyeben, az igazsag birtokaban csak ket
>valos ut all a tortenesz elott. Elhalgat, vagy beszel.
>Ha hazudik, akkor az mar nem tortenesz, hanem "egy legujabbkori
>ANDERSEN"! Szerintem tehat aki tortenesz akar maradni, az maximum
elhalgat, de nem
> dezinforma'lhat attol a pillanattol egy szot sem, amikortol az igazsag
> birtokaba jutott.
szerintem az igazsagrol nem lehet hallgatni. es itt nem holmi
lelkiismereti keztetesre gondolok, hanem arra, hogy az igazsag sosem egy
ember titkos kis velemenye, hanem mindig kritika, vita, eszmecsere,
diskurzus soran alakul. nincs statikus igazsag, az igazsag mindig
folyamat, az igazsag mindig olyan valami, ami megdol es ujabb igazsagnak
ad helyet. az igazsag mindig folyamat, es csakis attol igazsag, hogy
fejlodo folyamat. tehat az igazsag lenyeges feltetele az informacio,
amegosztas.
alternativa tehat csak ketto van: vagy halkan, szakertokkel konzultalva,
turelmesen diskuralok a felfedezesemrol, vagy pedig hangosan,
nyilvanosan, nagy zajt csapva.
a ketto kozott mentalitasbeli kulonbsegek vannak, es helyzettol adodoan
amasodik is jogos lehet.

math

Juan >>
>A masik vitapont az Anomalian szereplo szakmai tevedesek.
>Illetve ez nem is vitapont, mert kopjas beismerte, hogy ami fonn
>van a honlapon, az teves.
Idezned melyik vitaban ismerte ezt be? Mert en vegigneztem egy csomo vitat s
nem talaltam meg! Vagy Te talaltad ezt ki, vagy felremagyarazas (csusztatas).
Robert osszesen annyit mondott, hogy lehetnek benne tevedesek (mint minden
konyvben). De hogy ami fonn lenne a honlapon teves lenne - na errol szo sincs.
Juan <<
De van szo! Kopjas ketszer is beismerte a hibakat. Ime:

Elso beismeres: Robert (VITA #1483) >>
>>--- a kasszitak es az asszirok teljesen ossze vannak keverve;
--- ennek kovetkezteben Babilon egesz tortenete eltorzul;
--- Evil -Merodach fol van cserelve Nabonidasszal;<<
Tokeletesen igazad van !
Robert (VITA #1483) <<

Masodik beismeres: Robert (VITA #1490) >>
Szolt kozolt harom hibat a Mezopotamiai reszben. Igaza volt, en el is
ismertem, Ez azonban nem az en hibam, hanem mindharom egy igen regen
vitatott tudomanyos kerdes.
Robert (VITA #1490) <<
Akkor ez talan le is volna rendezve annak rendje es modja szerint. 

Az ujabb nagy tevedes most csupancsak annyi hogy nincs itt semmifele
`vitatott tudomanyos kerdes'. A legkevesbe sem vitatott ugyanis, es a 
legkevesbe sem kerdeses, hogy 

1. a kasszitak es az asszirok ket kulonbozo nep voltak;
2. Babilonban nem volt 1000 eves asszir uralom;
3. Nabuchadrezzar fia nem Nabonidasz volt.
Ezeket az alapveto tenyeket Mezopotamia osi tortenetebol
kopjason kivul minden tortenesz pontosan ismeri!

De nezzuk csak vegig, hogyan is kerultek kopjas egetveroen ostoba 
bakijai az altala -- hangsulyozom !! -- kopirozott szovegbe. Ez sokat 
elarul `szakmai' modszereirol. Mint mar jol tudjuk, Magnus Magnusson 
`Asoval a Biblia nyomaban' c. konyvet masolgatta itt kopjas baratunk, 
amely 1985-ben jelent meg magyarul Makkay Janos forditasaban 
(eredeti cime: The Archeology of the Bible Lands, London 1977).

1-2. kopjas elso ket baklovesehez: a hettita dulas kovetkezmenyei 
es a kasszitak (nem asszirok!!) tronra kerulese Babilonban
 
Robert az Anomalian  >>
Hammurapi halálával a babiloni birodalom megkezdte a hanyatlását, 
és amikor ie: 1530- körül a hettiták kirabolták a várost gyakorlatilag 
összeomlott a birodalom. Ezután majd egy évezredig asszír uralom alatt
tengődött
Robert az Anomalian << 

Magnus Magnusson (205-206. oldal) >>
Hammurapi halalaval (i.e. 1700 korul) az obabiloni birodalom
hanyatlasnak indult, i. e. 1530 korul pedig, amikor a tavoli Anatoliabol
idaig is eljuto hettita hadsereg kirabolta a varost, osszeomlott. Ezutan
csaknem egy evezredig sokkal hatalmasabb szomszedainak, kulonosen
Asszirianak az elnyomasa alatt elt.
Magnus Magnusson (205-206. oldal) <<

Hasonlitsuk ossze a ket szoveget, es mindjart lefuleljuk kopjas csacska
bakijait: nehany szo cserelve van, s a jelentes maris egetveroen 
megvaltozott! Aki nem tudja, mirol van szo, talan eszre sem veszi...

Magnusson kulonben itt pontatlan kisse az evszamokkal, Hammurapi 
nem 1700-ban halt meg es a hettitak sem 1530-ban dultak fol Babilont. 
De most nem Magnusson pontatlansagain van a hangsuly, hanem azon, 
hogy szo nincs 1000 eves asszir uralomrol Babilonban! (Az igazsag az, 
hogy az asszir dominancia csak Tiglath-Pilaser III asszir kiraly alatt
kezdodik, aki 744-ben lepett tronra es Assurbanibal uralkodasaig tart,
aki 627-ben halt meg, vagyis nem tobb 130 esztendonel. Ezzel 
szemben a kasszitak jo 400 esztendeig a kezukben tartottak Babilont.)

3. kopjas harmadik bakijahoz: Nabuchadrezzar (Nabu-kudurri-uszur) fia
 
Robert az Anomalian  >>
Nabú-kudurri-uszur ie: 562-ben meghalt, és fia Nabú-naid, az
uralkodásának nagy részét. Edóm mellett az Arábiai sivatagban töltötte
Robert az Anomalian  <<

Magnus Magnusson (213. oldal) >>
Nabu-kudurri-uszur i.e. 562-ben meghalt, es tavozasaval a babiloni
hatalom rohamosan hanyatlott. Utolso kiralya, Nabu-naid uralkodasa 
eveinek nagy reszet Edomtol delkeletre, az arabiai sivatagban toltotte
Magnus Magnusson (213. oldal) <<

Kommentar folosleges. Szo nincs rola, hogy Nabonidasz (Nabu-naid)
Nabuchadrezzar fia lenne! Nabuchadrezzar fia nem Nabonidasz,
hanem Enlil-nadin-apli volt aki 1103-tol ult a babiloni tronon 3 even at. 
A kivalo Joan Oates idezi Babylon c. bevezeto jellegu ismeretterjeszto 
konyveben (Thames and Hudson Ltd. London, ujranyomva 1996-ban) 
Nabonidasz kotablan fonnmaradt -- es szakmai korokben 
szalloigeszeruen kozismert -- bemutatkozo sorait:

`Nabonidasz vagyok, kit nem ert az a becs, hogy valaki lennek -- 
kiralysag nincsen enbennem.'

Nem is lehetett kiralyi ver benne, hiszen puccsal jutott hatalomra,
affele tronbitorlokent. Elvakult gyulolete a Babilonban elo fogoly
zsidok altal kepviselt es a korabbi torvenyes babiloni kiralyok 
(Nebuchadrezzar, Evil-Merodach) altal toleranciaval, sot nemi
szimpatiaval tekintett egyistenhit ellen odaig vezette, hogy elhagyta
Babilont, katonai megerositesevel nem torodott, s a varos 539-ben 
szinte ajandekkent hullott a perzsa hodito, Kurhosz kezeibe. Igy
pusztult el Babilon es zarodott le az okori tortenelem egyik jelentos 
korszaka -- a tronbitorlo Nabonidasz kiraly korlatoltsaga miatt.  

S igy zarodik le reszemrol annak bizonyitasa, hogy az Anomalia
honlapra kopjas altal foltett anyag sem legalapvetobb tortenelmi 
ismereteinknek sem semmifele szakmai szinvonalnak nem felel meg.
szolt