irta:

> Levezek egy lánnyal, es egy ket
> level valtasban szo esett, arrol talalkozhatnank szemelyesen 
> is. [...] Het evvel fiatalabb mint en, most 15 éves. [...]
> Ha beleegyezem, ezzel annak a lehetoseget novelem meg, hogy
> kialakulhat kozottunk valami, ha pedig nem, akkor ... nem tudom.

Voltakeppen mi vesztenivalod van? Szerintem nyugodtan belemehetsz egy
talalkozoba. Az meg nagyon messze all a liliomtiprastol :-)

Heni ) irta:

> Mert erdekes modon az senkit sem zavarna, ha a parom, tehat a
> ferfi lenne 7 evvel idosebb. De mivel en vagyok annyival, olyan 
> furan neznek ram neha... Vajon mi a kulonbseg?

Szerintem a kulonbsegteves pusztan a ferfikozpontu hozzaallasbol ered.
Miszerint a no ugye legyen szep es fiatal, mig a ferfinak az se baj ha oreg,
csak egy fokkal szebb legyen az ordognel.
Egyebkent az egyetlen biologiai kulonbseg az, hogy a noknel 50 eves kor
korul eljon a menopauza, mig a ferfiak (elvileg) eletuk vegeig kepesek a
gyereknemzesre. Ezen viszont raersz meg gondolkodni ugy 20 evet :-)
Egyszoval szerintem ne aggodj masok reakcioi miatt, ha furcsanak erzik a
helyzetedet, az az o bajuk. Ez a kapcsolat a ti kettotok dolga, nem az
oveke.

> Viszont te mint no'', gondolj bele, 30 evesen
> en mar egyaltalan nem leszek fiatal. :-) A parom meg 23 
> evesen a legjobb korban es karban van... Mi van, ha akkor mar
> ot zavarni fogja a korkulonbseg?

Az, hogy egy no harminc evesen mar nem fiatal, ne adj' isten oreg, az -
nincs jobb szavam ra - MARHASAG. Szomoru, hogy ennyire elterjedt, es hogy
mennyi no emeszti magat emiatt, teljesen feleslegesen. Persze ezt a kepet
sugalljak a mediak, a reklamok, ahol kizarolag huszeves, tokeletes testu es
gyonyoru noket lathatunk. Csak ez a kep egy nagy hazugsag.
Szvsz a nok ugy harminc eves koruk korul ernek be igazan. Akkorra mar sokat
tapasztaltak, voltak szerelmesek, altalaban egy-ket szakitason vagy
kiabrandulason is tulvannak, esetleg mar gyerekeik is vannak, tehat
osszehasonlithatatlanul tobbet tudnak az eletrol, a ferfiakrol es
onmagukrol, mint egy tizen- vagy huszoneves lany. Es ennek kovetkezteben (jo
esetben) tudjak, mit akarnak es megvan az onbizalmuk is hogy elerjek.
Erzelmileg, lelkileg es szellemileg egyarant partnerei tudnak lenni a
parjuknak, es sokkal tobbet tudnak mind adni, mind kapni, mint a fiatalabb
korosztaly. Ehhez kepest egy-ket ranc a szemsarokban nem jelent semmit!

(Mellesleg mi ferfiak atlagban a noknel is kesobb erunk be :-)

 irta:

> > Ha egyikuknek sincs tarsa, vonzodnak egymashoz,
> > de nem akarnak hosszabb tavon egyutt maradni, alkalmi kapcsolatukkal
> > senkit nem bantanak meg (tehat nem megcsalasrol beszelunk), felnott
> > emberek, es nem hazudnak egymasnak szerelmet, es mindkettojuknek jo
> > ez igy akkor mi ebben a csunya dolog?
> 1. nem letezik 100% fogamzasgatlas (a szex hianyan kivul persze).
>    Ha megis megfogan a gyerkoc, mi lesz? Senkinek sem jo.

Ez igaz. De letezik abortusz is. Amirol egyaltalan nem akarok vitat nyitni,
te mint kereszteny, gondolom ellenzed, en viszont ugy gondolom hogy ez
kinek-kinek az egyeni dontese (es felelossege!) kell legyen, szukseg eseten
nem zarhato ki, azt meg, hogy kinek mi a szukseg esete, nem en fogom
megmondani.
Mindenesetre altalaban kockazat nelkul nincs nyereseg. Manapsag a hazassagok
tobb mint fele valassal vegzodik, pedig nyilvan senki sem tervezte igy,
amikor nekikezdett. Sot, valas hianyaban is mondjuk elutheti az ember parjat
a villamos. Akkor mi lesz a gyerkocokkel?
Szoval a jovot nem lehet elore kiszamitani. Ha nullara akarod redukalni a
kockazatot, akkor legjobb, ha egyaltalan nem kerulsz kozelebbi kapcsolatba
senkivel. De persze ennek is megvannak a hatulutoi :-)

> 2. hosszutavon elofordulhat hogy valamelyikuk megbanja, sot 
> lelkiismeretfurdalasa lesz, es o maga gondolja azt hogy csunya dolog 
> volt. [...] 

Ejnye Gazso, azert en itt eloiteleteket erzek a hatterben :-( Ugyanis
megintcsak a jovo kiszamithatatlansaga miatt a fenti erved eppenseggel
mindenre alkalmazhato, amit eletunkben teszunk. Barmelyik - akar a legjobb
szandekkal vegbevitt - tettunkrol kiderulhet utolag, hogy hiba, sot vetek
volt, es nagy bajt csinaltunk vele. A tetteinkert valo felelossegvallalas
szuksegesseget nem lehet pusztan csak a szex temakorere redukalni.
Peter

>>Kozel sem csak igy lehet egy not szorakoztatni meg elbuvolni, ahogy pl.
>>Juan is irta.
>>A szellemetekkel, az intelligenciatokkal, udvariassagotokkal,
>>oszintesegetekkel kapraztassatok el oket, ezeket ajandekozzatok!
Juan:
>Konyorgom vegyetek mar eszre, hogy igen, ezek is kellenek DE HOGY EZEK
>MEGLEGYENEK ahhoz meg altalaban PENZ KELL! Nem feltetlenul, de
>altalaban akkor lesz udvarias, ha tudott jarni illemorakra
>(szelsoseg!), akkor lesz okos, ha tanul(t) [ehhez bizony penz
>kell!!!], a szellemesseg megszerzese is sokkal konnyebb penzzel,
>mert olvasni, szinhazba jarni bizony sok penzbe kerul altalaban.
>Nem feltetlenul, es nem minden esetben, de ritka az az eset, hogy
>jobban tetsszen az a fiu, aki 15 eves kora ota a mezon gornyedt vagy a
>teheneket orizte, mint az, amelyik egyetemet vegzett (okos), szinhazba
>jar, kulturalt, stb. - mert volt ra neki es a szuleinek penze.

Ja, ha ugy altalanossagban gondoltad, akkor OK, csakhogy akkor nem
szukithetjuk le a dolgot a hoditasra, udvarlasra, hiszen az elet mas
teruletein, mas emberi kapcsolatainkban is szerepe van az intelligencianak,
muveltsegnek, stb, ezek megszerzesehez pedig tenyleg kellenek az anyagiak.
Ezt nem is vitattam. (Bar, hogy az udvariassaghoz is-e, abban nem lennek
olyan biztos, nem beszelve az oszintesegrol :-)). 
En azt hittem, a penzrol jelen esetben mint a nok meghoditasanak
_eszkozerol_ beszelunk, hogy mennyire van szukseg ra ahhoz, hogy eldontsuk,
ki fog jobban tetszeni.

Udv,
Moni

Sziasztok!
Kedves Juan!

> Mert az erzelmek _kialakulasa_ mulik ezen. Abban igazad van, hogy nem
> fogsz kiabrandulni belole, ha nem tudtok teazokon kivul mashova
> beulni, de ehhez bizony elobb bele kell szeretned. En az erzelmek
> kialakulasarol beszelek.

Mar korabban irtam, hogy nalam az erzelmek kialakulasa hamarabb megy, mint
a penzugyi helyzet felmerese (akarcsak Marianal, aki nagyon hasonlokat irt,
min
t
en).
 
> Jeleztem is, hogy nem feltetelnul szuksegesek ezek, hanem egyszeruen
> konnyebbe teszik a ferfinak a dolgat altalaban. A jo
> metakommunikaciohoz bizony az is kell, hogy a ferfi is jol erezze
> magat, s ne aggodjon a piszkos anyagiak miatt. Marpedig ezt konnyebben
> eri el, ha van penze.

Ez kicsit santit vagy inkabb tulzott altalanositas. Szerintem aki gazdag,
attol
meg aggodhat az anyagiak miatt es lehet alacsony az onertekelese, es aki
szegeny, nem feltetlenul kell onmagat egy senkinek kepzelni.
 
> >Nekem nem kell udvarolni ilyen ertelemben. Attol nem fogok valakit
> >jobban szeretni, mert vendeglobe visz vagy nyaralni
> Es megszeretni?

Megszeretni sem ettol fogom.
 
> >Attol fogom szeretni, mert ugy erzem, megert es en is ot,
> >hogy ugy erzem, egy huron pendulunk, ha melysegei es magassagai vannak.
> Na persze, ehhez az kell, hogy magabiztos legyen, konnyed legyen (ne
> aggodjon magaban a szamla kifizetes es a taxikoltseg miatt, stb.)

Ha ennyire aggodik ezen, akkor ne vigyen el etterembe, vagy ne akarjon
taxiba szallitani.

> >Nekem nem attol tetszik valaki, mert eleri, hogy nevessek es jol erezzem
> >magam vele azaltal, hogy kenyelmet biztosit.
> Hat, hogy oszinte legyek ezt eleg nehezen hiszem el. Megkockaztatom: a
> nok 99.9%-nak az ilyen pasi mar tetszik. Nem szeret bele emiatt, de jo
> eselye van a dologknak. Nem garancia persze a dolog arra, hogy
> osszejonnek, hiszen ehhez mas is kell, de hatarozottan nagyon jo
> indulas, s ha egy ferfi magabiztos [ehhez is penz kell altalaban], s
> eleri egy nonel, hogy nevessen, jol erezze magat vele, plusz meg
> udvariasan flortol is vele, akkor nok 50%-val ossze tud jonni. A masik
> 50% sem lehetetlen ebbol a kiindulo allasbol, csak meg mas is kell
> ezeken kivul.

A penz es a magabiztossag, mint irtam, nem jar egyutt minden esetben. Ezt
mar csak pszichologiai tanulmanyaimbol is tudom, mivel a magabiztossagot
es a pozitiv onertekelest az ember a csaladjaban tanulja, a szuleitol kapja,
mig a penz nem feltetlenul innen jon, vagy az erzelmek adasa nem korrelal
a csalad anyagi helyzetevel (penzes elhanyagolo szulok pl.).

> Konyorgom vegyetek mar eszre, hogy igen, ezek is kellenek DE HOGY EZEK
> MEGLEGYENEK ahhoz meg altalaban PENZ KELL! Nem feltetlenul, de
> altalaban akkor lesz udvarias, ha tudott jarni illemorakra
> (szelsoseg!), akkor lesz okos, ha tanul(t) [ehhez bizony penz
> kell!!!], a szellemesseg megszerzese is sokkal konnyebb penzzel,
> mert olvasni, szinhazba jarni bizony sok penzbe kerul altalaban.

Ne mondd mar! Az iskolaba jaras (erettsegi megszerzese, akar egyetem) nem
kerul penzbe, valaki ugy is lehet muvelt, ertelmisegi, hogy nem penzes.
Itt vagyok pl. en. Olvasni egyebkent konyvtarbol is lehet.

> En csak azt allitom, s ezt meg mindig igaznak tartom - hogy annak
> akinek tobb penze van egyben jobbak az eselyei is. Nem feltetlenul,
> es nem minden esetben, hanem altalaban. Mert van ra lehetosege
> megszerezni azt a sarmot, amirol beszeltek. Nem biztos, hogy meg
> tudja, de ha akarja, konnyebb neki.

Szerintem a "sarm" megszerzese sokszor inkabb az erdeklodes fuggvenye,
nem a penze. Az erdeklodes pedig belso jellemzo es nem kulso. Ha valakit
a szulei erzekennye neveltek a kultura es az emberi erzelmek irant (mert
mondjuk meseltek neki gyerekkoraban, egyutt olvastak vele stb.), akkor az
motivalt lesz arra, hogy fejlessze magat. Aki pedig akar, az mindent megtesz
azert, hogy azt csinalhassa, amit szeret. Motivacio, egy kis ugyesseg,
kitartas
 -
ezek sokkal lenyegesebbek, mint a penz. (De azt hiszem, kisse eltertunk a
temat
ol.)

Bea

Tamas irta:

>Pl. buszon megszolitva valamilyen gyors, latvanyos modon
lehetnbe probalkozni, de az csak a macsoknak jon be, es csak
a macsokra vadaszo lanyok lesznek vevok ra.
Komolyabb belso ismeretseg kialakulasahoz viszonylag hosszabb
egyutt toltott ido, kozos elmenyek (pl. kirandulas) kellenek.
A dologban az a paradoxon, hogy egy meg ismeretlen lannyal nem
igazan lehet hosszabb kozos programot szervezni, ahol kozelebb
lehetne hozza kerulni, es a belso ertekek is eloterbe kerulhetnenek.
Valoszinuleg egy lany megijedne attol ha egy ismeretlen fiu (pl.
tomegkozlekesesi eszkozon) megszolitja, es arra keri, setaljanak es
beszelgessenek egyutt egy kicsit pl. a Margitszigeten.

Kedves Tamas,
Ne haragudj, de abszolut nem ertek egyet veled abban, hogy buszon nem 
lehet ismerkedni. 
Ha tetszel egy lanynak, akkor oly mindegy neki, hol mesz oda hozza, buszon, 
konyvtarban, tanciskolaban, egyetemen, stb. Ha szimpatikusnak talal, lesz
belole 
valami, ha nem akkor soha nem lesz semmi. Ez ilyen egyszeru. 
Igaz en konnyen beszelek, mert 2 baratnomet is a buszon ismertem meg. 
No es? Az egyik 1.5 evig tartott, a masik fel evig... 
Ja, es egyaltalan nem vagyok macso. 
Nem muszaly egybol hosszabb kozos programot tervezni, ill. hosszabb 
kozos programmal elorukkolni, de a telefonszamat azert el lehet kerni. Nem? 
Ha szimpatikusnak talal a lany, akkor meg is fogja adni...
Amig felhivod ugyis eldonti mit akar, mert hat a no valaszt... :-(((
Ha nem probalod meg nem is lesz eselyed... Aztan lehet jarni discoba, meg 
tanciskolaba, meg egyetemi bufebe meg ki tudja hova, az alkalmat nem lehet
kiszamitani. 
Nem csak akkor lehet megismerkedni valakivel, ha minden korulmeny
tokeletes...
Kivanom Nektek, legyetek jo helyen, jo idoben...

Szia Peter, reg talalkoztunk!! Jol vagy?? :))

Lehet, hogy elobb kellett volna szolnom, de igazabol en nem akarok 
vitatkozni. Az ember meggyozodese a tapasztalatain alapul, es 
ervekkel, rabeszelessel a legritkabb esetben lehet megvaltoztatni. Ha 
te boldog vagy igy, ahogy vagy, annak en csak orulok.

Szoval en nehany uj szempontra szeretnem folhivni a figyelmet, es 
elsosorban segiteni azoknak, akik valamilyen "lelki bajjal" kuzdenek, 
pl. gatlasosak.

Ezert csak nehany eszrevetelt teszek irasoddal kapcsolatban.

> > Erkolcsnek nevezzuk a kozosseg tulelese erdekeben megfogalmazott 
> > viselkedesi szabalyok osszesseget. Lenyegeben arrol van szo, hogy az 
> > egyennek olykor a sajat erdekei elleneben kell cselekednie, 
> > elosegitve igy a kozosseg hosszu tavu erdekeit. Az ilyen iranyu 
> > elvaras elmehet egeszen addig, hogy az egyen eletenek felaldozasat is 
> > igenyli. A fontosabb szabalyokat mar evezredekkel ezelott 
> > kodifikaltak, azaz torveny lett beloluk: ervenyesulesuket a kozosseg 
> > eroszakkal is kikenyszeriti. 
> 
> Azert ennyire nem egyszeru a dolog. Sok olyan erkolcsi szabaly van, ami nem,
> vagy csak nagyon attetelesen vezetheto vissza pusztan a kozosseg tulelesenek
> igenyeire...

Igen, pont errol szolt a kovetkezo bekezdesem, amit nem ideztel: a 
kulturalis evolucio soran meg nagyon sokaig fennmaradnak olyan 
szabalyok, amelyekrol meg nem derult ki egyertelmuen, hogy semmi 
hasznuk sincs.

> > Persze ezen szabalyokat soha nem lehetett abszolutizalni. Hiaba volt 
> > a "ne olj" parancsa, maga a kozosseg (az allam) kepezett ki soraibol 
> > olesre specializalodott egyeneket (katonak, hoherok, kalozok, 
> > rendorok stb.).
> 
> A kalozokat azert csak nem?! ;-)

Velence, Anglia, Torok birodalom... Nalunk, magyaroknal kevesbe, ez 
igaz. :)
 
> > A biztonsagot nem a szituacio, nem is a penz vagy a hatalom adja, 
> > hanem -- megmagyarazhatatlan modon -- a szemely maga
> > (Szaknyelven szolva akkor vagyunk boldogok a tarsunkkal, ha a 
> > viselkedesre vonatkozo realitastesztelese kozel all a mienkhez.)
> 
> Ha a dolog szerinted is megmagyarazhatatlan, akkor miert akarsz ugy tenni,
> mintha megmagyaraznad? ;-)

Meg tudom magyarazni, de ilyen szereny keretek kozott aligha. 
Szemelyesen kellene.

> Egyebkent meg szvsz igazi biztonsagot nem talalhatsz egy masik szemelyben,
> csak sajat magadban. A masik ember legfeljebb segithet ennek megleleseben.
> De eppugy tevutra is vihet. Es az egyik ilyen tevut az, ha benne ve'led
> meglelni a biztonsagodat. Masszoval fuggosegbe kerulsz tole. Ez egy nagyon
> veszedelmes viszony, ami semmikeppen sem keverendo ossze egy jo (szeretetre
> epulo) kapcsolattal.

Ugy latom, hiaba hangsulyoztam ketszer, hogy JO kapcsolatra gondolok, 
elkerulte a figyelmed. A fuggoseggel jaro kapcsolat nem jo!

Jo kapcsolat csakis egyenrangu felek kozott letezhet. Azonkivul nem 
lehet jo az a kapcsolat, amelyikben nincs benne a megszakadas 
lehetosege. 

Mar alig maradt helyem, ezert rovid leszek. Azt allitom, hogy a 
legtobb "lelki baj" forrasa nem bennunk van! Sot, en a lelek fogalmat 
nem is hasznalom.

Tudom, hogy a legtobb olvaso szamara megdobbento es elfogadhatatlan a 
fenti allitas. Ezert egy gondolatkiserletet ajanlok, fontoljatok meg 
alaposan.

Kepzeljetek el, hogy valami csodalatos modon, varazsutesre el 
tudnatok valtoztatni a kulsotoket es a hangotokat, ugy -- es ez a 
lenyeg -- hogy SENKI SEM ISMERHETNE FEL titeket! Nemde jol sejtem, 
hogy ebben az allapotban sokkal vidamabban, fesztelenebbul, 
oldottabban, teljesen felszabadultan es felesleges gatlasok nelkul 
tudnatok viselkedni mindenkivel, meg azokkal az emberekkel is, 
akiktol most valamennyire tartotok??

Ha a valszotok igen, akkor erdemes elgondolkodni azon, hogy ha a 
bajok forrasa a lelek, a szemelyiseg, akkor hova lesznek a gondok, 
gatlasok *pusztan a kulso* elvaltoztatasaval!?

A konkluziom egyertelmu: a "lelki bajok" forrasa a kornyezet, 
pontosabban azok a szemelyek, meg pontosabban azoknak a szemelyeknek 
az iranyunkban tanusitott VISELKEDESE, akikkel nap mint nap mint nap 
kapcsolatba kerulunk!

Ha ezt el tudjatok fogadni, akkor en tudok segiteni.

Varga Gyorgy

Sziasztok!

Vuf:
>Nem lehet igy senkit sem
>megnyomoritani lelkileg, csak azt aki mar eleve nyomorek. Pl azt akinek
>kimaradt az eletebol a nozes, nem volt soha komoly baratnoje, emiatt
>lelki fejlodesben elmaradt a korosztalyatol. Ez nem baj, be lehet hozni.

Kimaradt az eletebol a nozes --> lelki nyomorek.
Ismet egy finom megfogalmazas :-)
Az en szotaramban a nozes, csajozas, pasizas szavak egy kicsit negativ
felhangot hordoznak, amiben az alkalmi egyejszakas partnerkereses van,
nem pedig a komoly baratno kereses. Persze lehet belole az, de megsem ez
a jelentese. Nem is hasznalom.

Es hogy kinek mi marad ki az eletebol?
Beszeltem egyszer egy biszex fiuval, egeszen hasonloan velekedett:
szerinte aki hetero, annak az eletebol kimarad rengeteg minden, amitol
teljesebbnek, lathatna a vilagot,  :-)

Kicsit eliteloen nyilatkoztam a manapsag rankzudulo,
sikerorientaltsagot, tortetest sugalmazo felfogasokrol.
Viszont valami koze ehhez is van: probalj ki mindent: bago, pia,
kabitoszer, no"k - bizonyitsd be, hogy ferfi vagy (magadnak es a
kornyezetednek, minel tobbszor, minel tobbnek) -, probalj ki extrem
sportokat: rafting, skydiving, stb. Ez a "boldogulas" utja! ?

De egyebkent mindegy, aki eszerint akar elni, tegye.
Mindossze nem tartottam jonak a masokhoz valo hozzaallasodat.
Ha valaki nekm tud uszni, ugy is lehet megtanitani, hogy segitesz neki,
biztatod, es ugy is, hogy kirohogod, benanak nevezed, esetleg bedobod a
vizbe.
Ez utobbi is gyakran mukodik, de ha nem, akkor csak rontottal a
helyzeten.

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziasztok!

Nora:
>> ha a kozelembe kerul egy pok, a pulzusom, adrenalinszintem azonnal a
>Amikor az elsot megfogod, lehet, hogy meg magasabb lesz a pulzusod, de
>tuleled! A tovabbiakban viszont mar nem kell pulzusingadozasra
>szamitanod!

Ezt ertettem trenirozas alatt, de eddig meg nem vezetett eredmenyre.
Lehet, hogy melyebben belemultettek kiskoromban (mert nem csak ugy
magatol alakult ki...).
Pont ezert irtam peldanak, mert ez is egy gatlas, a dadogas is egy
gatlas, nyilvan mindegyiket lehet csokkenteni, eltuntetni, de nem biztos
hogy hipp-hoppra.

>> Ez is egy melyen gyokerezo "gatlas", es eddig sem "trenirozassal", sem
>> mashogy nem tudtam eltuntetni.
>Sokat szamit az is, hogy mennyire akarod eltuntetni. En abszolut
>termeszetkozelben elek, ugyhogy nekem eleg fontos volt. 

Hat igen, az utobbi evekben mar egyre kevesbe akadok ossze veluk,
ugyhogy mar nem annyira fontos...

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Gazso:
>1. nem letezik 100% fogamzasgatlas (a szex hianyan kivul persze).
>   Ha megis megfogan a gyerkoc, mi lesz? Senkinek sem jo.

Szerintem meg az sem 100%. Pl. nem szex egy agyban aludni. Semmi
csokolozas, simogatas, semmi. Alvas kozben forgolodas, veletlenul megfelelo
testreszek eleg kozel kerulnek egymashoz, veletlenul eppen akkor magomles
(mert az abrandozas sem szex), veletlenul eppen akkor megfelelo allapotu
petesejt, ezek talalkoznak.
Tovabbmegyek. Meg a kulon agy sem 100%. Az ondosejtek eleg erzekenyek a
kihulesre es a kiszaradasra, de a test melegevel eleg sokaig eletben
tarthatok. - Tudok olyan esetrol, hogy a no a testeben vitte az orvoshoz a
vizsgalando anyagot, mert a ferj vonakodott. Az elozo esti szeretkezes
kapora jott. - Azonos lakasban pl. a kozos furdoszoba vagy wc hasznalattal
is atkerulhetnek a noi testbe.

>ismereti alapu, ezzel meg nem kezdtel semmit. Es ami nem alaptalanul serti
>a lelkiismeretet barkinek, az szerintem erkolcstelen is. Ehhez mit szolsz?

A kerdes nem nekem szolt, de: miii vaaaan? Barki?
Mondok egy peldat: mondjuk az amazonasi oserdoben erkolcstelen fololtozni.
Itt meg erkolcstelen levetkozni. Bejon az indian meztelenul a civilizalt
tarsadalomba es valaki megserti azzal, hogy kigunyolja a meztelenseget.
Vagy o sert meg valakit kozulunk, mert kigunyolja a ruhaja miatt. Akkor
most ki az erkolcstelen?

>Es nem csak a kisgyerekek eseteben :-) Abban megegyezhetunk, hogy a
>kapcsolatainkon mulik a boldogsag, de ebbe belefernek a szulok, testverek,
>baratok, sot meg Isten is :-)

Szerintem kapcsolatok nelkul is lehet boldog valaki.

Udv.: