Sziasztok!

Robert:
 
> >>Bocs, hogy belepofazok a dolgaidba, de mar tobbszor szemetszurt, hogy
> milyen sokszor hivatkozol a vegzettsegeidre. .............Ugy erzed,
> anelkul nem vagy eleg hiteles???<<
> 
> * Valoszinuleg nem volt alkalmad a regebbi vitakat elolvasni, es igy nem
> tudod, hogy a lapon vannak olyan emberek, akik minden szavamat ketsegbe
> vonjak, bizonyitekokat kovetelnek,

De, eszrevettem mar, hogy sok ilyen ember van itt, a Vitan (es 
konnyen el tudom kepzelni, hogy mashol is). Nem is tartom 
szimpatikusnak a viselkedesuket, ennek ellenere a tudasra nem a 
diploma az egyetlen bizonyitek.
En is rendelkezem diplomaval (igaz, az csak foiskolai, es jovore - ha 
minden igaz - megszerzem a masodikat is, ami szinten csak foiskolai), 
viszont hatarozottan ugy erzem, hogy az en szakmamban a gyakorlat 
teszi a mestert, nem a papir. Azaz: egy friss diplomas tudasa sokkal 
kevesebbet er, mint egy sokeves tapasztalattal rendelkezo diplomatlan 
embere.
Igaz, a te szakmad ebbol a szempontbol talan mas, egy tortenesznek 
tobb elmeleti tudasra van szuksege, es ennek jo reszet valoban meg 
tudja szerezni az egyetemen (gondolom en).
 
> Vannak olyanok, akik sportot uznek abbol, hogy a naluk nagyobb 
> szaktudasu embereket tartos, szivos munkaval kiuldozzek a lapokrol, 
> majd bamba vigyorral veregessek a melluket,

Ez valoban nagy hulyeseg, hiszen inkabb tanulhatnanak az okosabbtol. 
A tanulasba termeszetesen belefer a velemenyek utkoztetese, de 
szakmailag kritizalni valakit, aki otthon van az adott temaban, az 
enyhen szolva folosleges es ertelmetlen. Az a kerdes, hogy az olvaso 
tanulasi szandekkal olvassa-e a lapot, vagy csak azert, hogy 
hulyezhesse a masikat. Ha az utobbirol van szo, akkor az ilyen 
cikkeknel kell a PgDwn gombot hasznalni, vagy - ahogy Balogh Laci is 
mondta - le se kell tolteni azoknak az embereknek a leveleit, akikrol 
tudjuk, hogy csak a gonoszkodas a celjuk.

> * Masreszt. Elegge sokszor ketsegbe vontak mar a hozzaertesemet,
> olyannyira, hogy volt olyan olvaso, aki meg utanam is telefonalt erdeklodni
> az egykori egyetememre, sot a munkahelyemre is. Olyan is volt, aki kulon
> megkerdezte, hogy mekkora az IQ-m, es amikor kiderult, hogy ove 2-vel
> nagyobb oromtancot jart, holott ket mondatot nem tudott leirni ertelmesen.

Hihetetlen, hogy embereknek mire van idejuk es energiajuk! ;-)

> * Harmadreszt. Miert kellene nekem szegyellni es titkolni, hogy mit 
> sikerult elernem, megtanulnom az eletben?

Egy szoval se mondtam, hogy szegyellned vagy titkolnod kellene. En 
csupan arra hivtam fol a figyelmedet, hogy nem kell folyton emlitest 
tenned a _papirjaidrol_. Szerintem ugyanis nem a papir formajaba 
ontott vegzettsegek a tudas legjobb bizonyitekai, az csak egyfajta 
bizonyitek, amit a munkahelyeken es egyeb hivatalos helyeken kernek. 
A HIX Vita azonban nem az a forum, ahol a papiroknak kulonosebb 
jelentosege lenne. Jo, tudom, toled elvarjak, hogy allandoan 
bizonyits, es megertettem, hogy te ezert hivatkozol olyan sokszor a 
vegzettsegeidre. De ha csak annyit irnal, hogy azert ertesz az adott 
temahoz, mert tortenesz vagy, abbol is kiderulne, hogy nagy 
valoszinuseggel jaratosabb vagy az ezzel kapcsolatos dolgokban, mint 
a nem torteneszek. Viszont, ha tobbizben leirod, hogy diplomaid 
vannak, az kicsit dicsekvesnek tunik. Feltetelezheto, hogy 
torteneszkent van diplomad, tehat ez akkor is kiderul, ha nem teszel 
rola kulon emlitest.

> En buszke vagyok ra, es mas is legyen buszke arra, amit elert.

Igen, ebben teljesen igazad van. Csak szerintem ugy is lehetek 
buszke, hogy nem "lobogtatom" a kezzel foghato eredmenyeimet.

> Szerinted szegyen az, ha egy doktor a neve ele irja, hogy "dr"? Az is
> dicsekvesnek tekintheto? [...] Szegyen az, ha valaki a 
> nevkartyajan, vagy eppen Internetes alairasaban feltunteti, hogy 
> "phd"..."prof" stb.?

Semmikeppen nem szegyen. Hogy dicsekves-e, ez attol fugg. A hivatalos 
nevjegykartyan, hivatalos szoveget tartalmazo emailben vagy uzleti 
celu honlapon nyilvan feltunteti az ember ezen cimeket. Ha viszont 
"poen"-nevjegykartyat csinalsz, amit a barataidnak osztogatsz; nem 
hivatalos levelezest folytatsz az interneten, ill. olyan honlapot 
keszitesz, ahol a hobbijaidat tunteted fel, akkor folosleges odairni, 
hogy eppenseggel dr. vagy, vagy prof., vagy barmi egyeb. Ha elmesz 
bulizni, es bemutatnak uj embereknek, akkor sem kell (szerintem!) 
odatenni a dr-t a neved ele.


> Jo lenne, mar ha ez a magyar alszemerem, es prudseg megszunne, es 
> az altalam nem mindenben szeretett Amerikabol atvennenk azt a 
> gyakorlatot, hogy buszken emlegetik azon egyetemnek a nevet, mindig 
> es mindenhol, ahol nagy munkaval a diplomat megszereztek. Nekem ez 
> nagyon szimpatikus.

Adott szituacioban, adott szovegkornyezetben, adott emberek kozott ez 
abszolut indokolt lehet, semmi kifogasom ellene!! Viszont vannak 
olyan helyzetek is, ahol folosleges ezt emlegetni, a tobbiek se 
teszik, mert akkor eppen nincs ennek semmi jelentosege. En az ilyen 
helyzetekrol beszeltem!

> Miert kellene a megszerzett tudast eldugni, es foleg azt 
> szegyellni? ( es ezert felelossegre vonni masokat, ha nem teszik
> meg?::::::)))))

A tudast semmikepp nem kell eldugni, es veletlenul se kell 
szegyellni. Nem is a tudasrol beszeltem, hanem a papirokrol! 
Azonkivul szerintem nem vontalak felelossegre, es sajnalom, ha te 
ilyesmit olvastal ki a cikkembol. Nem akartam.

> Nora! Miert bun az, ha valaki megemliti egy vitaban,
> hogy.....-" azert ertek hozza, mert...ez es ez a szakmam, vagy
> vegzettsegem.

Megegyszer elmondom: nem bun!! Ha megemlited, hogy mi a szakmad, 
abban a vilagon semmi kifogasolni valot nem talalok; nekem csak az 
szurt szemet, hogy az elmult kb. haromnegyed ev soran (amiota olvasom 
a Vitat) legalabb harmadszor irtal arrol, hogy milyen diplomaid es 
egyeb vizsgaid (tehat, hogy milyen _papirjaid_) vannak. Ez se bun, 
csak en nem latom tul sok ertelmet. Olyan, mintha ugy erezned, hogy 
erre van szukseged ahhoz, hogy eleg hiteles legyel. Aki nem hisz 
neked, es allandoan bizonyitekokat var toled, azoknak ugyse lesz eleg 
semmi. Es kulonben is: az ilyen embereknek miert akarsz mindenaron 
megfelelni???

> Hat nem eppen ellenem ervelt szamitogepes vegzettsegevel a multkor 
> egy olvaso?

Nem kell mindenkitol elfogadni az erveket, es nem kell mindenkit 
peldakepnek tekinteni.

> * Bizonyara eszrevetted, hogy igen nagy ellenzoje vagyok a nev es
> rangrejtve levelezesnek.

Ami a nevet illeti: igazad van.

 Brendel Matyit sokszor kigunyoltak ezen a lapon,
> es en is csak veletlenul tudtam meg, hogy nem akarki volt o a MTA Sztaki
> munkatarsakent, de csendben elviselte sok suket nevtelen kritizalojatol -
> akik a koldokeig sem ertek fel -, hogy szorakoztak vele. Raadasul olyanok,
> akik kozelebe se kerultek volna az o magas tudasanak. Ha Matyi akkor ki
> merte volna tenni a lapra, hogy o kicsoda ( lett volna eleg hosszu sor!),
> akkor egy-ket Internet-betyarnak az ajkara fagyott volna a szo, es ma is
> ertelmes, elvezetes vita folyna. Bizony nem ez volt az egyetlen eset, es
> nem csak ezen a lapon. Sajnos minden lapnak megvannak a maga sotet
> gyilkosai, es ezek sokszor ugyanazok a szemelyek.
> 
> * Kedves Nora ! Te peldaul erosen veded az allaspontodat a droggal
> kapcsolatban, hogy a fuvezes havonta egyszer nem veszelyes. Ebbol es arra
> kovetkeztetek, hogy vannak mar szemelyes drogos tapasztalataid, es
> felfoghatom ugy is, hogy hirdeted a drogozas elonyeit, vagyis dicsekedsz
> vele! Ezt en is kifogasolhatnam - hasonloan, mint te az en hivatkozasaimat
> - , de nem teszem. Igaz egyet nem ertek veled, mert en mar lattam baratomat
> a koporsoban, aki szinten ugy velekedett a furol, mint te, es o sem hitte,
> hogy a havi egyszeri cannabis cigarettatol egyenes lejtos ut vezet a kemeny
> drogokig. Oda vezetett....sot....annal tovabb is.
> 
> 
> Tisztelettel: Robert.
> 
> 
> =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
> =* Hollosi Information eXchange /HIX/ ==--- http://HIX.hu ---== *=
> =* --- *=
> =* MOKA GURU WINDOWS TIPP RANDI KUKKER HIR JATEK WEBMESTER UTAZAS *=
> =* --- *=
> =* AGYKONTROLL . ALLAT . AUTO . AZSIA . BUDAPEST . CODER . DOSZ . FELVIDEK *=
> =* FILOZOFIA . HANG . KONYHA . KORNYESZ . KULTURA . MOBIL . MOZAIK . NY *=
> =* OTTHON . PARA . SPORT . TANC . TUDOMANY . UK . VITA *=
> =* --- *=
> =* Hungary.ORG: http://Hungary.ORG UTAZAS: http://utazas.com *=
> =* --- *=
> =* Automata segitseg: > *=
> =* Ha az nem eleg: > FOTEXNet segitseg *=
> =* Utolso szalmaszal: > Hollosi Jozsi, Internetist /HIX/ *=
> =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
> 
> 
> 
>

Na akkor cimet is adtam a targynak, csak hogy tudjuk, mirol vitatkozunk.

  Szoval arrol van szo, hogy az egyen meddig is felelos a sajat tetteiert, meg
ha azt parancsra vagy kenyszerre tette is

>Ebri:
>A vilag minden kiskatonaja ezt tenne.

  Ja, gondolom az idosebb nemetek is ezzel nyugtatjak a lelkiismeretuket,
amikor idonkent eszukbe jut a fiatalsaguk. Hogy hat kuldtek minket meg olyan
volt a politikai helyzet, meg jobb ha en lovok le par szaz fegyvertelen zsidot,
mintha engem olnek meg. Vagy hogy hat hulye vagyok es beveszem, hogy a
lengyelek 
megtamadtak minket en meg visszavagok.

>De egy kiskatonanak nem ez a hivatasa, ha jol tudom a kurszkon nemcsak
>hivatasosok voltak, 

  Ha hivatasosok voltak, akkor vegul is csak tipikus zsoldosokrol beszelhetunk,
akik penzert mindenkit lebombaznanak. Ha besorozottakrol, akkor is lennie
kellene olyannak, hogy egyeni felellossegerzet. Nem muszaj egy masik orszagra
ratamadni, csak mert a parancs azt mondja.

>Ha behivnanak hogy most amerika megszallja mexikot, s aki nem
>megy agyonlovik, inkabb vallalnad az agyonloves kockazatat?

  Jo kerdes. Viszont ha igy teszed fel a kerdest, akkor elvileg egy
vilaghaboruert akar csak 1-2 ember is lehetne a felelos, mivel a tobbi az csak
ugye mind parancsra cselekedett.

   Vegyuk ugye Vietnamot. Azert voltak itt olyanok, akik inkabb bortonbe mentek

vagy atugrottak Kanadaba, mintsem artatlanokat gyilkoljanak par ezer km-re az 
amerikai teruletektol. Es ha annak idejen elegen lettek volna, akkor
megbuktathattak volna a kormanyt es nem lett volna kiszelesedo vietnami
problema.

>es hogyan dekodolta? Marpedig megtette! Oszama Bin Laden
>sexfotokba kodolt leveleit hogyan fejtettek meg?

  Csak azert mert tudjuk, mit hasznal, meg nem jelenti azt, hogy megfejtettuk,
mit mondott.

  Mondok egy nagyon egyszeru peldat baromi szimpla titkositasra. Tetelezzuk
fel,
hogy a Juannal akarok talalkozni es a Robert ki akarja hallgatni mit beszelunk
a talalkozon.

 Szoval megirom a Juannak, hogy szept. 12.-en az Astorianal talalkozunk delutan

5-kor. Ezt lehallgathatja vagy elolvashatja a Robert nyugodtan. Aztan elmegy a
kerdeses idopontban az Astoriahoz, osztan mi meg Becsben a Mariahilferen
lofralunk 2 nappal kesobb. Miert??

  Hat azert mert az elso kapcsolatfelvetelkor kicsereltunk egy rovid
kodjegyzeket, ami szerint ha Pest es Astoria, akkor az alatt Becset es
Mariahilfert kell erteni (stb,stb, mas talalkozasi pontokkal is) es a datumok
meg automatikusan 2 nappal kesobb ertendok. 

  Szoval a lehallgatas es elolvasas ilyen esetben abszolute nem er semmit, az
eredeti kodjegyzek ismerete hianyaban.

>Robert:
>* Salt Lake City esteben nem allitottam, hogy torveny is van!

  De, pontosan ezt allitottad.

>Azt Passaic Park eseteben emlitettem, 

  A ket tulajdonnev ugyanabban a mondatban hangzott el egy ES kotoszocska
elvallasztasaval. Lehet, hogy a magyarom egy kis kivannivalot hagy maga utan,
de nem ennyire.   :)

>azt is a 60-as evekben.

  Ja. Ez valahogy kimaradt az eredeti mondatbol. Szoval te itt titkositassal
levelezel, es nekunk kell megfejteni, mit is gondolsz valojaban???

>* Az lehet, hogy en egy nivotlan "sikeres" vagyok szerinted,

   Nem egeszen ezt mondtam, viszont elgondolkoznek, miert itt kell megvitatni
nem ezen a forumon elhangzott dolgokat??
Kulonosen ha a masik forum meg mindig rendelkezesre all.....

>de en sajnalom az eddig elsullyedt 4 db amerikai
>atommeghajtasu raketahordozo tengeralattjaro 228 aldozatat.

  Na en nem sajnalom azokat se. Lattam egy dokumentumfilmet az ilyen
tengeralattjaron dolgozok eleterol. Kifutnak a nyilt tengerre 2-3 havonta,
ide-oda jaroroznek, es lenyegeben veve varjak, hogy mikor kit kell
leatombombazni.
A celpont alatt meg akar millios varosok is ertetendok....

>vilagtengereken jelenleg szolgalatot teljesito 68 db amerikai nuklearis...
>...eppen ugy elinditana
>sok-sok hosszu tavu raketajat parancsra, mint az orosz, amit feljebb
>kifogasolsz. 

  Lasd fentebb. Ertuk se erzek kimeletet, sot, ha az orosz az besorozott az
amerikai az meg hivatasos jo penzert, akkor mar inkabb az oroszt sajnalom. 

>Am nem ok tamadtak meg bennunket
>1916-ban, 

  Nem azt mondtam, hogy megtamadtak, hanem hogy levertek. Tessen
odafigyelni!!!!

>Nem ok
>tamadtak meg bennunket 1942-ben,

  Lasd fentebb, tessek tobbszor elolvasni amit irok. En nem titkositom a
mondanivalom.  :)

>Erdekelne engem, hogy mit keresett egy gyakorlaton egy eles hidrogenbomba
>a B-47-esen,

  Hat ez engem is.

>Ha nem volt inditotoltet ( nem detonator!!)

  Ha a cikk detonatort irt, akkor detonator.
(Miert, nem ugyanaz?)

>akkor mi a francnak
>hurcoltak egyaltalan magukkal?

  Nem tudom, talan gyakorlatbol.

>De mi van akkor, ha az amerikai hatosagok kozonyet kihasznalva,
>egy terrorista szervezet kihalassza a bombat?

  Pontosan ezt nehezmenyezem en is. Egyebkent egesz jo James Bond filmet
lehetne belole csinalni.  Ja, most jut eszembe, mar csinaltak ilyen filmet, a
Man of Honor, Cuba Gooding Jr.-ral pontosan ez a melleksztori benne. Mivel
nemzetkozi vizeken van a bomba, elvileg akarki felszedheti....

Sziasztok,

Robert:
>* Salt Lake City esteben nem allitottam, hogy torveny is van! Azt Passaic
>Park eseteben emlitettem, azt is a 60-as evekben.
Bizony, teljesen igaza van Robertnek, csak a Passaic Parkkal
kapcsolatban allitotta! Szolt, Peti bacsi, figyeljetek jobban. A Salt
Lake Cityvel kapcsolatban Robert azt allitotta utoljara, hogy nem
mehet be oda zsido. Bar Robert, ezt is probaltam cafolni, de arra nem
reagaltal.  Viszont eredetileg nem ezt allitottad, mint most!
Eredetileg a kovetkezoket irtad (VITA 1809):
>* Sajnalom, hogy sokak szajaba kell ragni a lenyeget! Van olyan hely az
>USA-ban ahol tenyleg van ervenyben zsido ellenes torveny, peldaul
>Passaic Parkban
Azaz azt irtad, hogy JELENLEG ERVENYBEN VAN! Most meg azt irod, hogy a
60-as evekben. Bar a ketto nem feltetlenul zarja ki egymast, (lehet
akar ugy is ertelmezni, hogy a 60-as evekben hoztak, s jelenleg is
ervenyben van) mindenesetre a fogalmzasod nem ezt sugallja. Kerlek
tajekoztass minket, hogy milyen torvenyrol van szo, ervenyben van-e
jelenleg is, stb.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Robert:
>Sajnos igy nem tudok veled vitazni. Te szorol-szora varod a replikamat, es
>nem engeded, hogy peldakkal koruljarjam, a problema lenyeget! Azonban a
>sajat valaszaidban te is elkalandozol, meghozza messzire. Ez igy nem fair!
Ok, akkor probaljuk meg ismet, a subjectben megadott temaban, csak egy
szalon futva, mert idonkent zavaro volt, hogy egy levelben tobb
kulonbozo temarol is volt szo. Megprobalom osszefoglalni. A kovetkezo
altalad leirt mondattal kezdtem ebben a temaban vitatkozni. (Mas
temaban is elkezdtem, de azt most ne keverjuk bele, mert nem ide
tartozik):
"hogy az USA letamado - iszlam terroristakrol, csak eppen az
eletben meg egyetlen ilyen valos esetet sem tudtak felmutatni."

Erre hoztam fel a WTC elleni robbantast, amiben tobb embert koroznek,
es nehanyat le is tartoztattak (iraki, iraki-usa, es pakisztani
allampolgarokat). Abban igazad van, hogy az, hogy a korozes meg
onmagaban nem bizonyitek, de hat a letartoztatas sem, sot ha elitelik,
meg az se biztos, hogy bizonyitek.

Szoval en azt akartam cafolni, hogy "egyetlen ilyen valos esetet" sem
lehet felmutatni, szerintem a WTC egy ilyen valos eset. Kerdesem, hogy
szerinted sikerult-e ez a cafolatom vagy sem?

Abban igazad van, s ezt le is irtam, hogy tulzasba viszik USA-ban a
terrorizmus fenyegeto arnyat, bar azert elgondolkodtato, hogy milyen
sok merenylet van USA ellen nem az USA-ban.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok

Robert:
>En is azt irtam, hogy a titkosszolgalat megfelelo osztalya megvizsgalja,
>hogy szamukra lenyeges, vagy nem a talalmany, es vagy azonnal engedi a
>polgari eletbe, vagy katonai celbol visszatartja. HA....visszatartja,
>AKKOR, sokkal hamarabb hasznaljak a talalmanyt, mint a polgari eletben,
>es csak akkor engedik ki oda, HA a talalmany utodvaltozata megvan mar.
Ok, igazad van.

>* En elhiszem, hogy sokan azt allitjatok, hogy ELMELETILEG lehetetlen
>megfejteni a szamitogeppel titkositott irast. En csak azt kerdezem, hogy
>akkor 2000-ben hogyan fogta el CIA a kinai - profi szamitogepes - kemek
>osszes levelet, es hogyan dekodolta? Marpedig megtette!
Ezt nem hiszem, hogy az osszeset elfogta volna. Tobb informacio van
errol?

>Oszama Bin Laden sexfotokba kodolt leveleit hogyan fejtettek meg?
Ugy, hogy nem kodolta eleg hatekonyan.

>Nem irta arra ra Laden, hogy o maga tette fel az Internetre, es
>azt sem irta oda, hogy ki cimzett.
Persze, erre vannak a kemek, akik abban segitenek, hogy mikor hol van
az informacio.

>Hogyan raktak ossze a ruszki pilotak beszelgeteset, hiszen az meg
>bonyolultabb, mint a szamitogep?
Marmint mi a bonyolultabb? Nem fogalmazol pontosan, ezert nem ertheto
a kerdesed. A beszelgetes nyilvan nem volt bonyolultabb mint egy
szamitogep. Arra gondolsz, hogy a beszelgetes megtalalasa bonyolultabb
lenne a tobb tizezernyi radioado kozott, mikozben kodolva is van, mint
egy titkositott e-mail feltorese? Ha erre gondolsz (nem vagyok biztos
benne), akkor azt valaszolom, hogy
1. A katonai adasok megfigyelesekre sokkal nagyobb energiakat fektettek
   mindig is, mint a civil dolgokra, raadasul a katonai jellegu
   informaciokbol kevesebb is van, tehat konnyebb megfigyelni/kikemlelni.
2. Megint a kemek/informatorok szerepe. Ha valaki gyanus, akkor arrol
   azt tudnak meg amit akarnak. De nem ugy, hogy nekiallnak feltorni
   az idonkent veletlenszeruen elfogott DES kodolasu leveleket, ami
   evekre lefoglalna a CIA csucsszamitogepeit. Hanem elkuldenek egy
   embert a feladohoz, s kivasaljak belole a PGP kulcsot, eroszakkal,
   vagy csellel, az mindegy, de sokkal hatekonyabb es gyorsabb ez az
   ut, mint a vaktaba megkapott millionyi levelekbol probalni
   kihamozni valami "gyanus" informaciot, amit talan hasznalhato.

Emiatt tovabbra is azt mondom, hogy nemcsak keptelenseg, hogy az
osszes e-mailt lehallgassak, hanem felesleges is. Egyszeruen arrol van
szo, hogy kepzeld el, hogy mindennap befut hozzajuk 100 millio e-mail.
Ebbol kb. 10ezer PGP-vel titkositott, azaz nem feltorheto szamukra
szamitogepes modszerekkel. Csak az a jarhato ut, hogy mindegyikhez
kikuldenek egy embert, aki megszerzi a kulcsot a feladotol. Ez is
jarhato ut, mivel a napi 10ezer PGP-s level feladoi altalaban
ugyanazok lesznek, de abbol a 10ezer emberbol (ami szep lassan
novekszik), 99.9% teljesen artatlan es erdektelen a CIA szemszogebol.
Persze lehet, hogy az 1 ezrelek miatt mar megeri, ezt nem tudom.
Arrol nem is beszelve, hogy a maradek 99millio 990 ezer e-mail-bol
mondjuk 1%-aban fordul elo gyanus szo, szokapcsolat, amelyeket
ellenorizni kellene... es nem szamitogeppel, mert az nem tud
tokeletesen szurni, nem tudja azt mondani, hogy na ennek a levelnek
biztosan bunos a feladoja. 1% az eleg sok, 1 millio mail mindennap.
Hat eleg sok ember kell aki ezt mind elolvassa.... :)

>Hogyan nemitottak el Iraki kabelek, hiszen az meg fizikai
>lehetetlenseg a Kirchoff torveny miatt! Valaszok???
Drotvagoval. Vagy ezt is cafolja a Kirchoff torveny?? Viccen kivul,
errol megint sokkal tobbet kellene tudni, hogy lehessen ra valaszolni.
De mindegyik kerdesedre adtam egy valaszt.

Sziasztok,
Juan