Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1760
Copyright (C) HIX
2001-06-13
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: homo (mind)  56 sor     (cikkei)
2 Re: erkolcs (mind)  14 sor     (cikkei)
3 Re: [MEGJEGYZES] (mind)  51 sor     (cikkei)
4 ?ista (mind)  25 sor     (cikkei)
5 homokozo (mind)  73 sor     (cikkei)
6 Re: Itelelt... (mind)  68 sor     (cikkei)
7 Re: Balatoni furdo (mind)  15 sor     (cikkei)
8 Re: erkolc (mind)  84 sor     (cikkei)

+ - Re: homo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Teddy:
>A homoszexualitas szerintem is betegseg
Valami igazolas, vagy csak ez is levegobe beszeles?

>nincs, hogy egy tanar semmilyen hatast sem gyakorol tanivanyaira.
>Meg akkor sem, ha teljesen palyatevesztett.
Igy igaz. Ezert aztan egy homokos tanar is gyakorolhat jo hatast a
tanitvanyokra, es egy hetero tanar is gyakorolhat rossz hatast. Tehat
nem AZ ALAPJAN kell megkulonboztetni, hogy milyen a nemi iranyultsaga,
hanem az alapjan, hogy jo hatast vagy rossz hatast tesz a nebulokra.

>Tehat nem gyogyitani probalta oket.
Mivel nem betegsegrol van szo :)))

>A homokos buszkesegi paradet viszont a polgarmester, rendorparancsnok,
>sot a volt miniszterelnok vezeti. Itt errol van szo.
Ezt osszekapcsolom azzal amit kesobb irtal:
>Amire fel akartam hivni a szives figyelmeteket, az a satanista klikk
>hazug alliberializmusa.
Namarmost USA-ban eleg eros a kereszteny iranyvonal. Ezek szerint azt
allitod, hogy a keresztenysegben eros a satanista klikk nyomasa?

>Ez megint osszetett tema lenne... A hajlam miatt kirugni valakit meg
>az oktatasbol is erkolcstelen lenne. A bunos kapcsolat, eletforma
>okan azonban kotelezo elovigyazatossag.
Aztan rugjuk ki azokat, akik nem elnek hazassagban, akik oralis szexet
folytatnak, akik akkor is elnek szexualis eletet, amikor nem akarnak
gyereket... hol a hatar? Eleve mi az, hogy bunos kapcsolat? Miert
minosited, milyen jogon minosited bunos kapcsolatnak? Bunos kapcsolat
az, amikor az evezredes vallasi terror elnyomasa miatt nem meri a no
bevallani, hogy neki is jo a szex, es esetleg maskor is akarja, nem
csak akkor, amikor gyereket akar. Bunos eletforma az, amikor az
emberbe belebeszelik, hogy bunben szuletett, es egesz eleteben ennek
terhet kell viselnie....

>Ugyanis a gyermekmolesztalas 90%-ban homokos alapokrol indul.
Igazold. Masreszt, akkor sem a homoszexualitas a hibas, hanem a
gyerekmolesztalas. EZ pont ugyanolyan, mintha azt mondanad, hogy
irtsuk ki a ciganyokat, mert 90%-uk bunozo. Lehet, hogy igaz a 90%,
de a megoldas es a kovetkeztetes (az osszes cigany bunozo, az osszes
homoszexualis gyermekmolesztalo, es szuntessuk meg, tiltsuk be) akkor
sem _jo_.

>A massag elfogadasa igen, de nem annak gyakorlasa. Ez nagy kulonbseg!
Hat ez butasag. Ez olyan, mintha a balkezesnek azt mondanad, hogy
rendben balkezes vagy, de ha a balkezeddel mersz irni, akkor levagjuk.

>Am ismetlem nem akartam homokosviat mar megint, csak a liberalizmus
>ketarcusagarol szerettem volna lerantani a leplet.
Az nem a liberalizmus amirol te beszelsz, hanem a vallasi alapon
mukodo allamterror. Kevered az alapokat.

Sziasztok,
Juan
+ - Re: erkolcs (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Nora:
>Szerintem ez az emberek "szivebe van irva", csak a legtobben
>probaljak elcsendesiteni a lelkiismeretuket - sokan sikerrel.
De mi van az emberek szivebe irva?

>Igen, en is gondoltam mar sokszor arra, hogy milyen jo azoknak,
>akik nem ismerik az igazi erkolcsi rendet,
Kerlek aruld el, milyen is az az igazi erkolcsi rend. Beszeltek
rola, de nem mondtok semmi konkretumot.

Sziasztok,
Juan
+ - Re: [MEGJEGYZES] (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Halihó!

> torolve, a temat mai nappal lezartuk, nem merulnek fel
> igazan uj szempontok es tul sok a technikai reszlet
  Jól van... értem.
  Csak azt nem értem, hogy mi a baj a technikai részletekkel... én
inkább szégyennek tartom azt, ha valaki a megjelent írásokban a "túl sok
technikai részletre" hivatkozik... szégyen, hogy az általános iskola
utolsó három éve neki hat évig tartott, mert fizikából évet kellett
ismételnie. Szégyen, hogy nem lát már új szempontokat, pedig azok nagy
része ott van a "túl sok technikai részlet" formájában. Szégyen. Az.
Komolyan. Maradjunk inkább a "Mari néni tegnap azt mondta a piacon..."
írásoknál, a tényeket hagyjuk alátámasztás nélkül lebegni, inkább
beszéljünk róla néhány percig marketingszöveggel, hiszen az érthető a
nép számára. Valóban nincs benne túl sok technikai részlet. Az is igaz,
hogy bármilyen gyütt-ment kókler át is vágja a jónépet minden nap, főleg
ha valami műszaki dologról van szó. De legalább nincs benne sok
technikai részlet. Minek az... a végén még nem sikerül eladni. Hol
húzódik meg a határ a "túl sok technikai részlet" esetén? Egy kocsi
esetén a "négy kereke van" az már túl sok? A "piros színe van" ugye még
nem? Nem értem... nem baj. Talán jobb is, ha nem értem.
  Csak azt sajnálom, hogy az érdeklősők már soha nem fogják megtudni a
TIPP-en, hogy milyen szempontok alapján vegyenek kompakt fénycsövet.
Mert túl sok a technikai részlet, igaz, hogy az első boltba betérve
vesznek egy technikailag igencsak nem megfelelő készüléket (alpári módon
kifejezve: átbasszák a fejit, mint szart a palánkon), és ettől egy
életre elmegy a kedvük a kompakt fénycsövektől. Dehát túl sok a
technikai részlet kéremszépen, érthető: "Én mindig is kettes voltam
fizikából!"
  Kérdem én, miért dicsőség az a tény, ha valaki kettes volt fizikából
vagy matematikából? Miért kell fülig érő szájjal ezt hangoztatni?
Szerintem szégyen. Szégyen, amikor az 500W-os PMPO műanyag zajláda
tulajdonosa teli torokból nevetgél az én 100W-os erősítőmön, hogy milyen
gyenge. Amikor pedig heves tiltakozásom közepette határozott kérésére
rákötöttem a zajládáit az erősítőmre és a hangszórómembránt a szoba
szemközti faláról vakarta le, miközben az dobozaiból szivárgó égett
szagot szellőztettük ki a szobából. Sajnos ekkor jött rá, hogy a fizika
kettese talán tényleg nem dicsőség, mivel _ismét_ sikeresen megvett egy
olyan műszaki árut, amely nem egészen azt és úgy tudja, ahogy az a fél
oldalas marketing szövegből látszott.
  Miért baj az, hogy általános iskolai fizikai tananyag tartalmától
jóval kevesebb technikai részlettel vannak megfűszerezve a levelek? Mert
a moderátor nem érti? Attól még sokan érthetik, sőt talán még örülnek is
egy kis technikai résznek, amiből esetlen megérthetik a kompakt
fénycsövek működését és talán ezzel a kis tudással felvértezve indulnak
neki a vásárlásnak. De ezek szerint jobb, ha nem tudják a kompakt
fénycső működését, jobb is, hiszen a végén még megveszik azt, amelyik
használható világításra is. Hmm... biztos így van. Nem lehet másképp...
-- 
Frank O'Yanco - Auth Gábor -=- Mobil/SMS +36203494743 /+36303687792
Age of The Penguin -=- SuSE Linux 7.1 -=- http://andromeda.rgstudio.hu
+ - ?ista (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Azert nemi fejlodes Teddynel is latszik. :-)
Eloszor :
>A liberalizmus a legkemenyebb satanista diktaturha!!!
Kesobb:
>Amire fel akartam hivni a szives figyelmeteket, az a satanista klikk hazug
>alliberializmusa. 
Vegul pedig:
>csak a liberalizmus
>ketarcusagarol szerettem volna lerantani a leplet.
Azert ez fejlodes.Vagy csak az elso (altalanosito,pongyola) fogalmazas
pontositasa.
Megjegyzem, barmelyik ideologiarol elmondhato a ketarcusag - vagy
barmelyikbe belemagyarazhato.

-------------------------------------

>>tiltjak es  buntetik a homokozast.
>Ez nem igaz. Altalaban ott tiltjak jobban, ahol szaporodasra van
>szukseg,...........
Sajnos nem kovetkezetes a vilag. Kinaban es a harmadik vilag legtobb
orszagaban tiltjak, buntetik, de semmikeppen sem toleraljak, pedig ott igen
nagy problema a tulnepesedes. Ausztraliaban, Kanadaban ahol lenne hely,
igeny a munkaerore, fiatalokra (a bevandorlas tamogatasa bizonyitja),
fesztivalt rendeznek, vagyis "nepszerusitik".
                             A.
+ - homokozo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vitazok!
>>Szamomra a tortenelmi es
>>biologiai hatter azt mutatja, hogy termeszetes, hogy a nepesseg
>>bizonyos szazaleka homoszexualias.
> Csak a "bizonyos szazalek" valtozik. Nagyban. Ha tiltjak, turik, vagy
> eppenseggel (ha burkoltan is) tamogatjak.

Mit  er  el  aki tiltja vagy uldozi? Ha a melegeket uldozod akkor
mar  heterok  kesznek?  Vagy  ugyanazt  csinaljak  tovabb,  csak
titokban?  Esetleg  a bennuk meglevo vagyat elfolytjak es esetleg
kielegitetlenseguket (lelki es testi vagyaikat) valahol mashol es
mashogyan  toltik  ki?  Hany  bunozo  van  akinek az elmult idoben
kimutattak,   hogy   valami  lelki,  pszihes  problemaja  az,  mai
elinditotta a negativ uton? Esetleg egy ertekes, bar meleg egyent
veszt  el  a  tarsadalom, ha nem engedi a szamara normalis eletet
elni.

>  Es itt jon be az erkolcsi vita.

Itt jon be egy nagyon erdekes dolog. Mi az amit szbad csinalni? A
szabadsag hatara a masik ember szabadsaganak a hatara. Vagyis azt
szabad   csinalni   ami   a  masiknak  nem  art.  Vagy pedig csak
azt csinalhasz amit Valakik megengednek neked.
Melyik tarsadalom a szabadabb? Hol elnel szivesen?

> Ha szabadon kielheti mindenki szexualis devianciait , hol huzzuk meg a hatart
?

Az  tudatos  onkentesegen  kell  meghuzni  a hatart. Ha ket ember
onkent  szeretkezni  akar  es  ezzel  nem serti mas erdekeit vagy
jogait,  akkor  mert ne tehetne meg? Mi koze van egy kivulallonak
hozza?  En most visszakerdezek: hol a hatar, ahol meg beleszolhat
egy  masik  ember  a  dolgaimba? Esetleg el kellene gondolkodni a
fajfentartas  erdekeben,  hogy  minden emberrol genetikai kartont
kellene  vezetni  es  szamitogeppel ki kellene szamitani ki lenne
szamara   a  legjobb  nemzotars...  Es  kotlezni  oket  az  utod
letrehozasara  es felnevelesere. Igy nagyon hamar (par generacio)
alatt  ki  tudnank  tenyeszteni  az  ubermenseket, a felsobbrendu
embert.  Nem  ez  lenne  a  szep  uj vilag? Termeszetesen ebben a
vilagrendben   nem   lenne   helye  aberalt  egyedeknek,  azokat
nyilvanvaloan nem kerne a tarsadalom.


> Homokozni lehet, de ha valakinek az okoz kielegulest, hogy partneret kozben
> megoli (mint egyes pokok) az miert baj?
  
  Mert  visszavonhatatalan  kar  okoz egy masik embernek. Illetve
  nagyon  kicsi  az  eselye  annak,  hogy a partnere tudatosan es
  onkent   vesz   reszt  a  dologban.  Gondolom  Te  is  erzed  a
  kulonbseget. Persze, hogy igen.
  Egy  meleg  hazassag  mindket  fel szabad akaratabol jon letre,
  valoszinu,  hogy  ez nekik igy jo. Tehat egymasnak nem artanak.
  Masnak  sem,  mert  valodi  kart  nem  okoznak a masiknak. Vagy
  valaki  tud  egy  olyan esetrol, amikor a meleg parok valakiket
  kenyszeritettek   volna   arra,   hogy   hasonnemuvel  kelljen
  egyuttelniuk?

  Ujra  felteszem  a  kerdest: milyen valos kart okoz nekem, mint
  Balogh   Laszlonak   az,  ha  esetleg  a  Zolika  es  Jancsika
  torvenyesen  egybekelnek?  Termeszetesen  fel  lehet  haborodni
  rajta,  leht utani oket, lehet ellenezni a dolgot, de mondjatok
  me,  hogy  milyen kart okoznak a szerencsetlenek valojaban? Nem
  fertozoek,  hogy  elkapjam  toluk  a  melegseget,  nem  igazan
  kenyszeritenek  ra,  hogy en is kovessem oket. Akkor miert ez a
  nagy felelem toluk?

  Mas:  van  statisztika  arrol,  hogy mekkora szazalekban vannak
  jelen?

  
-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:
+ - Re: Itelelt... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv!
2001. Jun 08.- n 02:14- kor wrote :
> > Kell ez a magyarsagtudatunknak???
> > Orszagimazs 2001...
> Na ez az, amire Horn atyank azt monta, hogy: "Allami penzeket hasznalnak
> fel a valasztasi kampanyhoz!"
O, ha meg csak arra hasznaltak volna fel. A torgyan-villa meg csaladi
adakozasbol epult ugye?:)
> Az egesz arra megy ki, hogy paran a nep korebol azt higyek, hogy hu" de
> nagyon jo fejek ezek a fidesznel, mert mennyire tamogassak a magyar
> filmeket es kulturat. Holott allami penzbol csinalnak valami olyan
Ok csak sajat magukat tamogatjak, amig tudjak.
> latvanyos dolgot, ami a szavazokat mellejuk allithassa. Ja meg persze a
> happy andosok is rendesen benne vannak a filmbe, 10milliot kapnak am.
> Szerintem ez az egesz egyszeruen undorito es felhaborito!!!!
Az az Orszagimage Kozpont is csak egy penzelherdalasi kozpont inkabb,
mint erdemi munkat vegzo hivatal.
> Szomoru volt latni, a magyar nyugdijjasok helyzetet. Szegenyek majd
> ehenhalnak, hust csak kepen latnak. Ha meghozzak az uj nyugdijtorvenyt,
> akkor ezek az emberek egyszeruen ehenhalnak!!!
Nem, elmennek bogyotgyujteni, mint nagyon regen, meg ujra keszul majd a 
Rozsehordo no festmeny, mert lesz hozza sok modell.
> Mit szoltatok a brit konzervativok kijelentesehez? Vagyis, hogy gyozelmuk
> eseten megtiltanak a marhak kulfoldrol valo behozatalat, mert ott sok volt
Ezt pont a britek mondjak. A magyar torvenyek cca. 10 evvel megelozik az
altalunk annyira istenitett eu. egeszsegugyi eloirasait elhullott
allatbol, allatok szamara keszult feherjetaplalek gyartasaval
kapcsolatban. Erdekes, hogy amikor rajottek az amcsik a dologra, hogy a
britek a ludasok a betegseg terjeszteseben, egybol nem vasaroltak tobb
feherje taplalek-kiegeszitot, de nem hozongtek, hogy a britek fertozott 
termekekkel el fogjak terjeszteni a bse- t, hanem szepen hallgattak.
Gondolom, megvolt ra a gazdasagi okuk.
> a szaj es koromfajasos allat. Es akkor megis honann lesz marhahusuk, ha
> pont nalluk (angliaba) volt a legnagyobb a pusztitas? Mit fogank enni,
> babot???:-))))
Nem ertem, hogy a magyar marhakat miert nem engedik be. Nalunk a
megbetegedesek szama nem haladja meg a jarvanyt megelozo evek
megbetegedesi mutatoit.(Tudom tobb 10 evig is lappanghat) De ez nem
amiatt van.
> Ja, es ne felejtsetek, hogy hamarosan tobb millio kulfoldit kell
> befogadnunk munkasnak! Mar latom is magamelott, ahogy a nemet elmunkasok
> beulnek a 16millio forintos Mercedeseikbe, es rohannak magyarorszagra
> dolgozni 40e forintert!!!! :-)))
Itt nem nemetekrol van szo, es nem munkasokrol. A hir lenyege a
bevandorlas. Bar ertem a trefadat.
> 
> Ne felejtsetek el, hogy Torgyan Jozsefet meg akrjak olni. Hat azert ez nem
> semmi... Legkozelebb avval jon, hogy elraboltak az UFO -k, elvittek a
> jovobe, es megmutattak neki a jovo magyarorszagat, amit o fog felepiteni.
> :-))))
> Az a szerencseje, hogy nem amerikaban szuletett, mert akkor a South Park
> allando szereploje lenne. :-)))))
:)))
Erdekes, hogy 1400 millio forint eltuneserol nem mesel senki. Mindent az
allamtitkar helyettesre akarnak rahuzni, meg a kisebb emberekre. Pedig
nagyon jol tudjuk, hogy a romlott hal a fejetol buzlik. Az erzesem az,
hogy valami kis buntetest kapnak azok, akiket bunosnek kialtanak ki,
csak a baj az, hogy a penzt nem kapja vissza, ahonnan lenyultak.
Az adofizetok derekszijan meg szoritanak meg egy lukat.
> 
> >   Hat a filmeket.  :)
> Na ez igaz!
:)
> miert jonnenek mas, EU orszagokbol ide dolgozni?
Mert nalunk annyi a munkahely, hogy el tudjuk meg latni pl. romaniat is munkava
l. Plane az egeszsegugyben.:(
--
Janos
+ - Re: Balatoni furdo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Kedves Petibacsi, en nem vagyok hulye! :-) Na jo, lehet, hogy igen, 
de nem ezert furodtem februarban a Balatonban. Egyreszt nagyon-nagyon 
szeretek furdeni (marmint uszni, foleg termeszetes vizben), masreszt 
probara akartam tenni magam, hogy kepes vagyok-e ra ilyen idoben es 
ilyen vizhomerseklet (kb. 3C) mellett is. Attol nem feltem, hogy 
megbetegszem, mert nem szokasom betegnek lenni. Ettol persze meg 
bekovetkezhetett volna, de szerencsere ezuttal sem lett semmi bajom.

Inkabb csak azt sajnalom, hogy ezt a rekordot azota egyik evben se 
sikerult megdontenem (iden marc. 15. volt az elso alkalom, hogy 
furodtem). 

Nora
+ - Re: erkolc (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Juan:
>>Miert, a tieddel nem ellenkezik?
>De. Am ettol meg nem mondom azt, hogy ab ovo erkolcstelen, csak azt,
>hogy az en erkolcsommel nem egyeztetheto ossze, viszont nem akarom
>rakenyszeriteni masra az en erkolcsi latasmodomat azzal, hogy
>kikialtom abszolutnak.
Most itt eppen ezt irod, de lentebb mast. En sem akarom a sajat erkolcsomet
abszulutnak leirni, es masokra kenyszeriteni. En probalok az abszolut
erkolcs fele kozeliteni, kissebb-nagyobb sikerrel. Az erkolcstelensegtol
azonban probalom ovni a hataskorombe tartozokat. Ennyit tehetek.

>>Az igazolasrol pedig:  En ismerem a jo erkolcsot, meg sokan masok.
>Nahat, ne haragudj, ez minden volt csak nem igazolas. Igy sajnos ez
>csak levegobe beszeles, minden alap nelkul.

Ha kilepsz az erkelyrol a negyedik emeletrol, a fold sem bizonygatja
gravitaciojat... Hanem egyszeruen osszetorod magad. Nagyon jol tudod, hogy
a bizonyitas csak leirasa egy valosagnak. A valosag azonban leiratasa elott
is valosag vala.

>>oket ossze. Tudod azok a fiuk, akiknek cicijuk van, azok a lanyok.
>Es azok a fiuk, akiknek cicijuk is van meg futyijuk?

En ilyenekkel nem talakoztam, pedig nagy darab foldet bejartam. Felnott
korban lattam tranzvesztitakat, akik annyira elvetemult burnyakok, hogy
hormonkezelessel elronditottak sajat ferfitestuket. De itt megint oda
jutunk, hogy meg kell kerdezzem hogyan liberatorozodhat ez ki, amikor a
Bush lanyoknak 19 evesen tilos meg egy sort is inniuk?

>>Az is normalis, ha fiuknak udvarolunk? Nekem nem.
>Az _is_ normalis.
Ha Te udvaroltal fiuknak is, akkor neked normalis, de ezzel elveszitetted
normalitasodat.

>>Meg normalis embernek nem, de hat vannak abnormalisak is...
>Az abnormalis az, ha valaki nem fogadja el, hogy masnak mas lehet a
>nezopontja es igenye.
Vilagos. Ahol minden normalis, ami abnormalis, ott a normalis lesz abnormalis.

>>>Aruld el kerlek, mi az ami nem relative jo.
>>Nyakaskodom! Nem arulom el!
>Ez is egy nagyszeru es verhetelen logikai erv. Hat ha nem arulod el,
>akkor sajnos ezt is egyszeruen legbol kapott, ures beszednek kell,
>hogy nyilvanitsam. Uff.
Tehat nativ amerikai vagy. Azaz indian.

>>>Hiaba utasitod vissza, attol meg erkolcstelen vagy iszlam szemszogbol.
>>Ekkora iszlam szakitol el kell foganom:-)
>Orulok, hogy elfogadtad erkolcstelenseged.
En ugyan nem! Csak Te kepzelted be magadnak, iszlamfomuftisagodat.

>>>Ok, meg a te vallasodra mondjak, hogy hamis profetat kovetsz, s
>>>ugyanezt mondjak rad. Miert pont neked lenne igazad?
>>Ne farasszad magad!
>Ismet egy bobeszedu es kristalytiszta logikaval megaldott erv. Mivel
>nem valaszoltal erdemben, ezert a valaszod ugy minositem, hogy
>elfogadtad, hogy hamis profetat kovetsz.
Nem is varhatok tobbet attol, akinek minden profeta hamis.

>>Szerinted ti vagytok, meg en?
>Nem. En vagy es te vagy. En nem beszelek masok neveben. Te igen.
>Kerdezem kik azok, akiknek a neveben beszelsz?
Akik azonosulnak beszedemmel.

>>A liberalizmus a legkemenyebb satanista diktaturha!!!
>Javaslom, nezd mar meg egy ertelmezo keziszotarban a liberalizmus szo
>jelenteset. Nem kell atdefinialni a szavakat, mert ha megteszed, akkor
>en is megtehetem, hogy a keresztenyseget atdefinialom a legkemenyebb
>satanista diktaturanak. Tulajdonkeppen meg realisabb is, hiszen a
>satan a vallasban szerepel.... :)))
Nezegettem en a szotarakat... Irtak azok a kommunizmusrol is... Meg masrol
is. Mindegy mit. Elni kell benne, es akkor meglattuk. Mivel betoltottem a
minapokban a 14-et mar nem ertelmezoszotarokbol imerkedem a jelenlegi
elnyomo diktaturakkal.
A keresztenyseg atdefinialasat mar ugyis megtette, de annak semmi
jelentosege nincsen. Az csak opporotunizmus. Es maganugyed, lelked rajta. A
keresztenyseg uralma a satanellenes diktatura. Azaz mindenaron
megakadalyozni a gonosznak a tarsadalomba valo beszivargasat. Termeszetesen
ez sosom sikerulhet szaz szazalekosan. En ezt az erot kepviselem!

Sziasztok,
Teddy

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS