Nem felteteleznem egy pillanatig hogy Kossuth minden celja volt a nemzet leheto
 jobb erdekeinek elerese. Sajnos, azt elszurta.Let volna oka az egyeni tul-buzg
osaga,ami persze mit egyeni ambicokent is tunik.                       Nincsenn
ek ketsegtelen bizonitekok aban sem hogy mind azamit az utokor ismertetve volt 
azon idok eseenyeirol teljesen valok is lettek volna.   Leghitelesebb leirasok 
a hadmuvleti/katonai adatok. Azok szerint ketsegtelen a Kosuth-Gorgely kozotti 
hatalom-harc. Kossuth tobbszor levaltotta Gorglyt a foparancsnoksagrol,s onmaga
 vette a hadvezetes iranyitasat. Mely minden esetekben rem kudarscossa valt gyo
rsan.  Gorgely katonai vezeto kepessege ketsegtlenul kivallnak bizonyult. Kival
lo taktikus volt!! Minden esetben mikor Kossuth kenytelen volt Gorgeelyt vissza
 allitani ,2 heten belulul Osztrak csapatk nem voltak az orszag hatarain belul.
 Feltetelezesek szerint,Kossuth felt hogy Gorgely volt tul ambicios es talan a 
kormanyzoi,sot kiralyi ambicio is lehette!
k.  No de ki tudna a valosagot ma abban meghatarozni sspekulaciok nelkul????   
 A tortenelem az tortenelem,sajnos Kosuth nem tanult a tortenelembol, s a nemze
t lakossai fizettek annak arat.Ami ma is valosag!!

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: netcache-3004.bay.webtv.net)

Megalt Faud el Saud,(Saud Arabia)sajat orszaganak kiralya. Teste lepedobecsavar
va,koporsonelkul,ismeretlen/jelzesnelkuli srban temetve. Mind az a "porbol lett
unk-porra leszunk" hitet kovetve.  Igen, a kiray oeszaganak tulajdnossa  volt,e
s van a mai kiraly,s a hitben felelos es koteles alanyainanak (polgarainak)jole
teert. Htenkent tart (ott)  kihalgatasokat alanyainak paaszait/ohajait betolten
i. Barki aki sorban alt,a kiralyt arcon csokolva fulebe sughatta mind azt. Pl; 
ha Ibrahim sugta fulebe hogy 'faj a fenekem a tevet lovagolni,szeretnek egy Mer
cedes-Benz-et. A kiraly kotelessege volt azt teljesiteni kepessege szerint. S m
ivel a Saud-s kpesek arra,ugy minden teljesitheto kerest vegre is hajtott.     
Az Islam hit szerint minden emberi leny eletenek egyedulli kotelessege,  minden
 tettevel Teremtojet dicsoiteni. S miden Istenfelo Muslim  el azszerint. Sajnos
 vannak akkik tulbuzgosagaikbol azt remesen tul teszik. S azert vannak ma a ver
ontasok. No de az tortent mar minden vall!
asokkal is. S ki tudna azt valtoztatni???/

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: netcache-3004.bay.webtv.net)

Kedves Lezo!

>Tehat Franciaorszag eseteben sem mukodott: Kossuth meg a peldak kozul is a
>rosszat valasztotta.

Egyezzunk meg abban, hogy 1848-ban ugy latszott, hogy mukodik. A
franciaorszagi kisebbsegi mozgalmak csak a 20. szazad masodik feleben
jelentek meg. Addig ugy tunt, hogy a kerdest sikerult a szonyeg ala soporni.

Jo pelda talan Svajc lett volna.

Ferenc

>Vedd ugy, hogy az afganisztani es iraki haboru
>a 2001-es szeptember 11-i tamadasra volt a valasz.
>Muszlinok tamadtak meg Amerikat.
>Amerika pedig visszatamadott a muszlinok ellen.
>Igy mar ertheto?

Ezek szerint ha mondjuk néhány francia terrorista elkövet valami
terrorcselekményt egy ország ellen, akkor azok nyugodtan megtámadhatják
Magyarországot, mivel keresztények követték el az ellenük való támadást,
keresztényeket büntetnek meg érte. ???


> fanatikus muszlinok, akik robbantgatjak magukat nem
>gyetlen egy orszagbol szarmaznak.

Pontosan. Csak ott van a hiba, hogy vallási szempontból Irak messze nem
tartozott a legfanatikusabbak közé.


>ogyan tamadsz ra olyan ellensegre, amely nem
>gy orszagbol valo, hanem szetszorva vannak?

Miért pont a visszatámadás lenne a válasz?
Az csak tovább gerjeszti a folyamatot.
Hanem esetleg bizonyos szabályok meghozatalával lehetne segíteni az
integráción, egymás elfogadásán illetve azon, hogy ne legyenek több jogai a
kisebbségeknek, mint az adott nemzet "eredeti" polgárainak. Ez már
kapcsolódik a Törökország-Németország vitához is:
nekem személy szerint semmi bajom a törökökkel, sőt, nagyon érdekel a
kultúrájuk, van török barátom is, DE: ami pl Németországban folyik, az elég
gáz. Saját török városrészeik vannak, ahol teljesen az iszlám szerint élnek.
Nem egy lány és nőgyilkosság fordult már elő, mer tmondjuk a lány
beleszeretett egy keresztény fiúba, és ezt a lány családja enm nézte jó
szemmel. Rendszeres az elnyomás, az erőszak a családon belül, amit lehet,
hogy az ő vallási törvényeik megengednek, a német jog azonban nem. Viszont
ha ők ezt az országot választották lakhelyül, akkor fogadják el az ottani
szabályokat. És ezért is ek sokan Törökország Eu-csatlakozásától.



>rdekesnek talalom, hogy manapsag Amerikaban sokan a muszlinokat
>edik es ugy csinalnak, mintha ezek artatlan emberek lennenek,

Mivel a muszlimok 99 százaléka valóban ártatlan, egyszerű ember.


>gyanakkor Amerikat, amely meg volt tamadva ugy kezelik az
>gesz vilagon mintha Amerika kezdte volna a bajt

Ha jól emlékszem, a 9/11-es elkövetők között nem voltak iraki állampolgárok.
Kövezzetek meg, ha mégis!
Amúgy ha Amerika nem törekedne világhatalmi csúcsra, és nem szólna bele
olyan dolgokba, amihez semmi köze, könnyen lehetséges, hogy nem történt
volna ilyen súlyú terrorcselekmény.


>Hogyan harcolsz egy olyan ellenseg ellen, amely nem ertekeli
>az eletet, az emberek jogait, es semmibe veszi a nemzetkozi szabalyokat?


A nemzetközi szabályokat nem csak ők nem veszik figyelembe.
Tulajdonképpen milyen indokkal ment az USA Irakba? Hogy tömegpusztító
fegyvereket keressenek.
És vajon melyik országnak van a legtöbb tömegpusztító fegyvere? Amerikának.
Melkyik az az ország, ameliyk atomfegyverrel megtámadott egy másik országot,
és többezer embert ölt és nyomorított meg vele? Amerika
Úgyhogy erről ennyit...

HV> megtalalnia. Tehat osszefoglalva a tamadas indokolatlan volt.

 Dehogy. Kovesd a logikat:

  - Az USA (es kizarolag annak) allampolgarnak Istenadta joga van az olcso
 benzinhez.
  - Aminek az alapanyaga ugye igencsak kifogyoban van
  - Azert meg vannak keszletek
  - na hol is vannak azok?
  - Nalatod.

Ugyanez a helyzet az edesvizzel is.

Ha en lennek egy valoban eros allam vezetoje, mar rajra lenne a kezem
az OSSZES olajkuton es melysegi vizbazison. Lassan a viz nem taktikai
hanem strategiai kerdes lesz.

Ilyen oknal fogva lattak arra ABC fegyvereket, ilyen oknal fogva
lettek az ottani vezetok diktaturasok stb...

Amugy erdekesnek talalom, hogy egyik allam sem vetette komolyan az USA
szemer, hogy megsem talatak ott semmit es nagyobb kaoszba dontottek az
orszagot mint elotte voltak. Bar az is igaz, hogy igaza a gyoztesnek
van.

-- 
Best regards,
 balacy                            mailto:

Juan irja:

> Nem ertheto, mert nem muszlimok tamadtak meg, hanem a barna 
szemuek.
> Ezert nem igazan ertem, miert nem a barna szemuek ellen tamad 
vissza.
> Szerencse nekem, hogy nem szemuvegesek voltak.

Az osztalyozas nem onkenyes, hanem onkentes: magukrol mit 
gondolnak. Azt, hogy hajra barnaszemuek, vesszenek a kekszemuek, 
vagy valami mast.

HV

Kedves Gergo,

> A fenti tortenet eppen azt bizonyitja, kulonosen az
> utolso mondat, hogy nem a "nemetekkel" volt problemad

  Itt most egy oriasi logikai csapda van, amit nehez kezelni szerintem.
Az egyen vs. nepcsoport problemakore. Szabad-e altalanositani nehany
egyenbol? Nehany dolog, ami eszembe jut:
  A kiindulopont az volt, hogy Torokorszag legyen-e EU tag. Odaig
eljutottunk, hogy a fo problema nem a torok allam (ami eleg jo 
kozelitesben szekularis), hanem a torok egyenek kulturalis 
massaga. Ebbol a gondolatmenetbol (szerintem) egyertelmuen
kovetkezik, hogy ez esetben *szuksegszeru* az egyenre levetiteni
a kozosseg mas egyeneinek hibait. Elvegre az egesz torok nep
elutasitasarol van szo, amikor valaki azert ervel, hogy ne
legyen torokorszag EU tag. Ha viszont ez megengedett a torokokkel
szemben, akkor szuksegszeruen megengedett a nemetekkel szemben is.
Na erre mondtam azt, hogy nekem a nemetekkel tobb problemam volt,
mint a torokokkel. Problema alatt olyan mely problemat ertek, ami
alapveto emberi normakat sert (nem ide sorolom a Kebab vs. Currywurst
elterest). Persze ez nem teljesen tisztesseges, mert 10-szer annyi
nemettel talalkozom, mint torokkel, ami torzitja a tapasztalataimat.
  Ez egy orok problemaja a kulturaknak, igazan jo megoldast meg
nem lattam. A vegletesseg egyik iranyban se igazan jol mukodott.
Nem mukodott Hittler megkozelitese (akar *egy* hibas egyed 
altalanosithato az egesz csoportra) es a kommunista megkozelites
sem (ha csak egy tagra nem igaz, akkor nem szabad altalanositani).
Valosagban valoszinuleg van valami (nagyon szubjektiv) hatar, ami felett
az emberek altalanositanak. Persze a hatalmon levo kultura eseten
ez a hatar magas, a kisebbsegeknel alacsony. Magyarorszagon a ciganyt
tekintik tolvajnak, Becsben meg a magyart (aki meg emlekszik
a 'Magyarok ne lopjatok!' kiirasokra anno Becsben).
  Konkretan a felhozott esetben (ket elmebeteg pszichologus) nem az
volt a fo problema, hogy a nemet nemzet kitermelt magabol ket
elmebeteget. Az minden nemzetnek sikerulne. A problema igazan az
volt, hogy a jatszoteren levo *osszes* (nem keves) szulo meghajolt
a tekintely elott es nem csinalt semmit. Ez mar problema es ezt
mar vallamennyire szabad (szerintem) altalanositani. Nem tisztesseges,
de nem tudok jobbat....
  Csak oda akarok kilyukadni, hogy ha valakibol, aki Torokorszag
EU tagsaga *ellen* van kipreselnek egy objektiv, nem kitekert 
okot, akkor ugyanezen mercevel merve sok jelenlegi EU orszag
*sem* lehetne EU tag. Ami engem nem lep meg, szerintem az
EU tagsag tisztan eloiteletek alapjan megy. Nemetorszag es Ausztria
kitaposta Magyarorszag tagsagat (fuggetlenul az orszag allapotatol),
mig Franciaorszag ki fogja taposni Romania tagsagat.

Gyula

> A 2001. szeptember 11-ei tamadas, barmennyire is felzaklatta Amerikat...
> nem volt katonai tamadas, hanem incidens.

Ha a te varosodban tortent volna ez es ott halt volna meg 3000 ember
(kozottuk esetleg egy par rokonod), akkor talan nem egy kis incidensnek
hivnad ezt.

> Nem Irak tamadta meg az Egyesult Allamokat.

A muszlinok millioi gyulolik Amerikat es egetik maguk kozott az amerikai
zaszlot.
Persze az o sajat foldukon azt csinalnak, amit akarnak. Kit erdekel! De az,
hogy
Amerikaba mennek es elkezdik bombazni az amerikai epuleteket az mar mas!
Sot, ha azt
az egy repulot nem iranyitottak volna bele a foldbe az utasok, akkor nem
csak a
World Trade Center dolt volna ossze, hanem a Feher Haz is. Mert az volt a
tervuk
ezeknek a terroristaknak, hogy egy napon egy csomo epuletet osszedontenek
egyszerre.

3000 ember halala nem egy kis dolog. A tortenelem soran komoly haboruk ennel
sokkal kissebb okok miatt is kirobbantak mar. Ugyhogy nem kell
elcsodalkozni,
hogy ha Amerika bosszubol haborukat indit. Ha te ezen csodalkozol, akkor a
vilagtortenelem konyvet ajanlom figyelmedbe. Erdekes felvilagosito
olvasmany.

Mivel egyik orszag sem tamadta meg az Egyesult Allamokat ezert az Egyesult
Allamok
nem tamadhat meg senkit? Az orszagok nem igy gondolkoznak. Ha egy orszagban
mindenki
hozzad hasonloan gondolkozna, akkor az az orszag eltunne a terkeprol, mivel
az olyan
orszag, amely nem akarja megvedeni magat es nem akarja megbosszulni az
ellene
elkovetett buntenyeket csak turi, hogy bombazzak es gyilkoljak a lakossagat
- az ilyen orszag nem fog megmaradni. Csak az az orszag kepes megmaradni a
foldon,
amely agressziv. Minel agresszivabb egy orszag annal nagyobb az esely arra,
hogy
nem mernek vele kikezdeni es nem fogjak bantani. Kesz ongyilkossag lenne
barmely orszag szamara a te javaslataidat kovetni.

Bizony van ra mod, hogy Amerika felkeresse es elkapja a terroristakat.
Ahhoz viszont legalabb egy orszagot meg kell tamadni.
Ne felejtsd el, hogy ezt nem Amerika kezdte.

Az iraki es afganisztani haboruba Amerika nem csak ugy "belefolyt"
mint az 1. es 2. Vilag Haboruba. Szeptember 11-en Amerikat megtamadtak.
AMERIKANAK JOGA ES FELELOSSEGE AZ, HOGY VISSZATAMADJON.

>> Vedd ugy, hogy az afganisztani es iraki haboru
>> a 2001-es szeptember 11-i tamadasra volt a valasz.

> Az afganiszatni igen, az iraki nem.
> Az irakira meg USA sem allitja ezt.

Ki az az USA? En meg nem hallottam ilyen nevu emberrol. Ha az USA elnokere
gondoltal, akkor o bizony ezt allitja. Ha pedig a tobbsegre gondolsz, akik
megvalasztottak ot elnoknek, ok szinten ugyanigy latjak.

Valojaban az, akit te USA-nak nevezel az tulajdonkeppen a media,
amely egy par nagy reszvenytarsasagbol all. Ezeknek a tarsasagoknak a
vezetoi ugy gondolkoznak mint te es a velemenyuket hangoztatjak a TV-ben
es az ujsagokban. Amit az amerikai TV-ben latsz, az nem feltetlenul
az amerikaiak tobbsegenek velemenye.

> Szoval nem a muszlimok tamadtak meg Amerikat, hanem nehany ember,
> akik mellesleg muszlim vallasuak, barna boruek, stb.

Szoval, veded a muszlinokat? Latszik, hogy egyaltalan nem ismered az iszlam
vallast!

> A vilagon egymilliard muszlim el, ezek kozt van nehany ezer fanatikus.
> Es bizony, hidd el, ugyanennyi fanatikus kereszteny is van!

Sem a keresztenyeket, sem a muszlinokat nem ismered, es a fals
elkepzeleseidre
alapozod a velemenyedet. Ezert a velemenyed semmitero.

A fanatikus muszlin az egy olyan ember, aki teljesen elkotelezett, hajlando
meg akar az eletet is feladni azert, amiben hisz. Be akarja tartani a Koran
minden parancsolatat es vegre akarja hajtani a mindenhato Allah akaratat.

A muszlinok egyik feladata az, hogy mindenkit, aki nem hivo azt kiirtsanak.
Ez benne van a szent konyvukben a Koranban. Azok a muszlinok, akik
ezt nem teszik, azok nem elszant, nem fanatikus muszlinok.

A kulonbseg a fanatikus muszlin es a fanatikus kereszteny kozott az,
hogy a keresztenyek konyveben a Bibliaban Jezus azt parancsolja az
embereknek, hogy szeressek egymast. Tehat azok a keresztenyek, akik
gyilkolnak,
azok a keresztenyek megszegik a Biblia parancsolatat. A muszlinok viszont,
amikor megolik a hitetleneket, csupan a Koran parancsolatat teljesitik.

Tehat azok, akiket te "fanatikus keresztenyeknek" nevezel azok
valojaban nem teljesitik Jezus parancsolatat. A fanatikus muszlinok viszont
azert gyilkolnak, mivel a Koran parancsolatat halal komolyan veszik es
teljesitik.
Szoval, egy kis kulonbseg van a ket vallas kozott!

> El tudom kepzelni, hogy a muszlimok kozt tobb fanatikus van,
> mint a keresztenyek kozt. De ettol meg nem lehet
> kiirtani/megtamadni egymilliard embert.

Nem arrol van szo, hogy az osszes muszlint megtamadja Amerika.
Most arrol beszelunk, ami mar megtortent: az iraki haboru.
Eloszoris, Irakban nincs egy milliard muszlin. Masodszor pedig
Amerika nem azzal a cellal ment Irakba, hogy ott minden muszlin
vallasu embert megoljon. Az amerikai katonasag folyton olyan
helyeket vett/vesz celba, ahol terroristak rejtozhetnek.

>> Hogyan tamadsz ra olyan ellensegre, amely nem
>> egy orszagbol valo, hanem szetszorva vannak?

> Na ez nagyon jo kerdes, es nincs is ra jo valasz. Per pillanat meg
> csak most tanuljuk mi is lehetne a helyes valasz. Az viszont mar
> most latszik, hogy nem az, hogy egyesevel megtamdjuk oket.
> Mert ettol nem fogynak el a terrorista hajlamuak.

Igen am, de valamit kellett tenni. Ha Bush elnok nem inditott volna
tamadast valaki ellen a szeptember 11 utan, akkor az amerikaiak
ugy ereztek volna, hogy Bush egy felenk nyul vagy egy arulo.
Szeptember 11 utan lehetetlenne valt a haboru elkerulese.
Az amerikaiak tobbsege nagyon duhos volt az ellensegre es
szukseg volt a haborura.

Ami megtortent megtortent, es szerintem eddig minden jol halad.

Szerintem az egyik legjobb modszer a terroristak elfogasara es kiirtasara
az az, hogy ha kiraknak egy csalit valahova, amire a terroristak
odamennek es ott az amerikai katonak megolik oket.

Az iraki haboru hasonloan mukodik. Irakba beszoknek a terroristak
a kornyezo orszagokbol. Azok az emberek, akik nem elszantak,
nem fanatikusok, azok otthon maradtak es nem harcoltak.
Csak a fanatikus harcosok mennek Irakba, hogy ott meghaljanak.
Igy Irak egy "csali" lett a terroristak szamara. Az amerikaiaknak
nem kellett az osszes muszlin orszagba bemenni, hogy megkeressek
a terroristakat, mivel a terroristak mentek Irakba. Szerintem ez
egy eleg jo rafinalt otlet, amit az amerikaiak kiterveltek
es szerintem eddig nagyon jol mukodik.

Az iraki haboru kezdete ota rengeteg szaz terrorista fovezert fogtak el
vagy oltek meg az amerikai katonak ott Irakban, es ez nem veletlen. Mukodik
a terv.
Lehet, hogy az iraki haboru nem a legeslegjobb terv, ami letezik.
Lehetseges, hogy van
jobb modszer is a terroristak kiirtasara, de azert az iraki haboru is eleg
jo terv volt.

Tisztelt olvasok!
Igazan meglepo,hogy ennyi ido utan is ennyi ember 
nem erti,hogy az Iraqi haboru meginditasa az USA 
reszerol egyoldalu es jogtalan volt.
Mar az ugyn..elso haboru is jogtalan volt.
Jol mukodnek  az ugyn*neocons*-ok.
Rumsfeld-Wolfovitz--etc..etc..
Rumsfeld---ugye o volt aki az Iraqi-Irani haboru folytan 
meg kezett is fogott a diktator Saddammal.Amerika
adta vegyi fegyverek 80%-t.
Wolfovitz-akit az Iraqi haboru *keresztapjanak*neveztek.
O volt aki kijelentette,hogy egy bizonyos rovid ido utan
a haborut fedezni fogja az Iraqi olaj.
Hova kerult  egy *ilyen*alak?
Az IMF vezeto szekebe.
A *vezeto*demonkracia megint bokan rugta sajat magat.
Ratetezett meg erre az is,hogy a Bokor Gyuri 
dontesere UN diplomatanak lett kinevezve a Bolton.

Jogos lett volna meginditani a haborut Iraq ellen 
nemzetkozi osszefogassal,amikor az amerikai vegyi-
fegyvereket a Kurdok ellen hasznalta.
udv Jozsi